Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2006 по делу N А21-11588/2005 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, выразившееся в вывозе с территории РФ ацетона без соответствующей лицензии, поскольку наличие в действиях общества состава данного правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А21-11588/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фишеринг Сервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.06 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-11588/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фишеринг Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 29.11.05 по делу
об административном правонарушении N 10205000-561/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении таможенных правил, поскольку должностное лицо таможенного органа разрешило выпуск товара без представления соответствующей лицензии.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении таможни не отражено, какими нормативными правовыми актами установлены запреты, не соблюденные обществом; отсутствует ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 930, которым и предусмотрены ограничения на вывоз ацетона с таможенной территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество вывезло по грузовой таможенной декларации N 10205010/240805/0032426 с таможенной территории Российской Федерации товар - ацетон. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что у заявителя отсутствует лицензия на вывоз товара. Вывоз ацетона при отсутствии соответствующей лицензии послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, способных послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суды
обеих инстанций не выявили.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 03.08.96 N 930. В названную номенклатуру включен и ацетон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ацетон вывезен заявителем при отсутствии соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, а не от поведения должностного лица таможенного органа, выпустившего товара при наличии к тому препятствий. Сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению установленных ограничений по вывозу товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении таможни имеется ссылка на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение установленных ограничений при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 по делу N А21-11588/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фишеринг Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.