Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2006 по делу N А66-13935/2005 Суд удовлетворил иск о взыскании с администрации муниципального образования задолженности по оплате выполненных МУП работ по благоустройству города, указав на то, что отсутствие в данном случае заключенного между сторонами письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных предприятием работ, поскольку подписание актов выполненных работ, эксплуатация отремонтированных объектов свидетельствует о потребительской ценности для администрации этих работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N А66-13935/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования “Город Торжок“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2006 по делу N А66-13935/2005 (судья Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищное и коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие) обратилось с иском к Администрации муниципального образования “Город Торжок“ (далее - Администрация) о взыскании 24707 руб. задолженности по оплате выполненных в июне 2004 года работ по благоустройству города.

Предприятие также обратилось с иском к
Администрации о взыскании 160785 руб. задолженности по оплате выполненных в мае 2004 года работ по благоустройству города (дело N А66-13938/2005).

Определениями суда от 06.03.2006 к участию в указанных делах в качестве второго ответчика привлечен Отдел финансов и экономического анализа администрации муниципального образования “Город Торжок“ (далее - Отдел).

Определением от 19.04.2006 дела N А66-13935/2005 и N А66-13938/2005 объединены в одно производство.

Решением от 26.04.2006 иск удовлетворен, с муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 185492 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ. В части требований к Администрации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего у Муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты; судом не учтено, что работы, стоимость которых взыскивается, произведены в отсутствие гражданско-правового соглашения, тогда как это противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании актов выполненных работ за май и июнь 2004 года Администрация (заказчик) приняла, а Предприятие (подрядчик) сдало работы по благоустройства города (ремонт остановок, устройство заборов и др.) стоимостью 185492 руб. 51 коп.

Предприятие выставило Отделу счета от 30.06.2004 N
3021 и от 31.05.2004 N 2514, отсутствие оплаты по которым и послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Предприятия за счет муниципального образования, суд исходил из того, что между Предприятием и муниципальным образованием фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание органами муниципального образования актов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, работы по благоустройству города предназначались для муниципального образования “Город Торжок“.

Уставом муниципального образования “Город Торжок“ (статья 32) к исключительной компетенции Администрации отнесены полномочия по благоустройству и озеленению территории города.

Статьей 33 (“Муниципальный заказ“) Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пунктом 7 статьи 39 Закона Тверской области от 27.06.1996 N 30 “О местном самоуправлении в Тверской области“, а также статьей 98 Устава муниципального образования “Город Торжок“ установлено, что органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления“ размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание
услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Статьей 72 БК РФ (в редакции от 01.01.2003) также установлено, что муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполняло работы по благоустройству города в отсутствие гражданско-правового договора, а также надлежащим образом оформленной заявки со стороны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Предприятием выполнены ремонтные работы, принятые Администрацией по актам выполненных работ. Стоимость работ подтверждена этими же актами.

Подписание актов Администрацией, эксплуатация отремонтированных объектов в последующем свидетельствуют о потребительской ценности этих работ.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами. В обоснование своих возражений на иск Отдел не ссылался на данное обстоятельство, и оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, решение суда подлежит изменению, так как при удовлетворении заявленного требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, а именно - муниципального образования “Город Торжок“.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2006 по делу N А66-13935/2005 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: “взыскать с муниципального образования “Город Торжок“ за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия “Жилищное и коммунальное хозяйство“ 185492 руб. 51 коп. задолженности и 5704 руб. расходов по уплате государственной пошлины“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.