Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 по делу N А56-9138/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению из бюджета НДС со ссылкой на указание в копии поручения на отгрузку сведений о порте разгрузки, не соответствующих аналогичным сведениям, содержащимся в коносаменте на перевозку товара, необоснован, поскольку причиной указанного расхождения является то, что груз следовал в порт “Izmir“ с перевалкой с фидерного на океанское судно в порту “Hamburg“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-9138/2005“

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стайровит Санкт-Петербург“ Креминь С.В. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-9138/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стайровит Санкт-Петербург“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.12.2004 N 178/11 об отказе обществу в возмещении 59544 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за август 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на возмещение НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года, поскольку представленные им для проверки документы не соответствуют требованиям статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза указан порт разгрузки “Hamburg“, тогда как в коносаменте - “Izmir“; установлены расхождения в адресе продавца, грузоотправителя и подписи главного бухгалтера в счете-фактуре от 18.03.2004 N 90249280, представленном обществом, и счете-фактуре, представленном в ходе встречной проверки ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Кроме того, в названном счете-фактуре в графе “К платежно-расчетному документу“ вместо платежного поручения от 24.02.2004 N 182 указаны поручения N 246 и N 266; не полностью указан адрес продавца и грузоотправителя; отсутствует указание на накладные N 405475 и паспорт
N 8562.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2004 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за август 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение 59544 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция выявила следующие нарушения: на копии экспортного контракта от 30.01.2004 N 19/04/КП отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание; в инспекцию для проверки не представлен паспорт сделки; в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза указан порт разгрузки “Hamburg“, а в коносаменте на перевозку товара в графе “Порт разгрузки“ указан “Izmir“; установлены расхождения в адресе продавца, грузоотправителя и подписи главного бухгалтера в счете-фактуре от 18.03.2004 N 90249280, представленном обществом, и счете-фактуре, представленном в ходе встречной проверки ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Кроме того, в указанном счете-фактуре в графе “К платежно-расчетному документу“ вместо платежного поручения от 24.02.2004 N 182 указаны поручения N 246 и N 266; не полностью указан адрес продавца и грузоотправителя; отсутствует указание на накладные N 405475 и паспорт N 8562.

По итогам проверки инспекция вынесла решение от 17.12.2004 N 178/11, которым отказала обществу в возмещении 59544 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от той же даты и с тем же номером.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о представлении им документов, соответствующих требованиям статей 165 и 172 НК РФ.

Кассационная
инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган:

- контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие
документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что названные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию в полном объеме.

Довод жалобы инспекции о том, что в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза значится порт выгрузки, отличный от указанного в коносаменте на перевозку товара, является необоснованным. Из приведенных выше норм следует, что налогоплательщик должен представить в инспекцию копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В данном случае общество представило в налоговый орган соответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии транспортных накладных. Различное наименование портов разгрузки, как объяснил представитель общества, является следствием того, что груз следовал в порт “Izmir“ с перевалкой с фидерного на океанское судно в порту “Hamburg“

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из решения инспекции видно, что представленные копии транспортных накладных имеют отметки пограничных таможенных органов о
пересечении товаров таможенной границы. Данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе и в отношении данного представителем общества разъяснения, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о подтверждении обществом права на налоговый вычет по счету-фактуре от 18.03.2004 N 90249280, выставленному ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не запрещает вносить исправления в первичные документы, в том числе в счет-фактуру. Суды установили, что общество представило исправленный счет-фактуру. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исправления в данный документ необоснованно внесены обществом, а не продавцом поставленного товара, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подтвержден инспекцией соответствующими доказательствами. В то же время в материалах дела имеется исправленный ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (продавец) счет-фактура, который полностью соответствует требованиям статьи 169 НК РФ (т. 1, л.д. 124). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 18.03.2004 N 90249280, является правильным.

На основании вышеизложенного оспариваемые судебные акты как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-9138/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.