Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу N А05-9124/05-33 Поскольку на момент представления ООО налоговому органу второй уточненной декларации по НДС сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за рассматриваемый период на основании этой декларации, была меньше суммы налога, фактически уплаченного обществом в бюджет за тот же налоговый период в соответствии с данными первоначальной налоговой декларации, ИФНС неправомерно привлекла ООО к налоговой ответственности за неуплату НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А05-9124/05-33“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2006 по делу N А05-9124/05-33 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Элико“ (далее - общество) 759 руб. штрафа
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2004 года.

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 10.11.2004 представило в инспекцию налоговую декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 978 руб. НДС.

Ответчик 22.11.2004 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 3-й квартал 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 3206 руб. НДС, а 11.01.2005 - еще одну уточненную налоговую декларацию по тому же налогу за 3-й квартал 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 591 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, представленной 11.01.2005, о чем составила и направила ответчику акт от 11.04.2005 N 15-23/246к.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 22.06.2005 N 15-23-2138/2865 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм НДС за 3-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 759 руб.

Решение и требование от 24.06.2005 N 114952 об уплате налоговой санкции были направлены ответчику 29.06.2005.

При принятии названного решения инспекция
исходила из того, что на момент предъявления 11.01.2005 второй уточненной налоговой декларации общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ (не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), в связи с чем подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года. При этом сумму недоимки, которую, по мнению заявителя, общество должно было доплатить в бюджет на момент представления второй уточненной налоговой декларации, инспекция определила путем сложения суммы НДС, заявленной обществом к возмещению из бюджета на основании данных первой уточненной налоговой декларации (3206 руб.) и суммы НДС, заявленной обществом к уплате в бюджет на основании данных второй уточненной налоговой декларации (591 руб.).

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке инспекция 08.07.2005 обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора установлен статьей 45 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и
исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая решение от 22.06.2005 N 15-23-2138/2865, налоговый орган исходил из того, что сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета по данным первой уточненной налоговой декларации (3206 руб.), является недоимкой, которую общество, при подаче второй уточненной налоговой декларации, также было обязано уплатить в бюджет для освобождения от налоговой ответственности на основании положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

По мнению суда, данный вывод Инспекции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета по данным первой уточненной налоговой декларации (3206 руб.), не является суммой налога, которую ответчик в
соответствии с законодательством о налогах и сборах должен уплатить в бюджет, то есть не является недоимкой.

Как сообщил суду представитель общества при рассмотрении настоящего дела, указанная сумма обществу инспекцией не возвращалась, зачет этой суммы не производился.

Таким образом, инспекция неправомерно посчитала, что общество, при представлении второй уточненной декларации, было обязано доплатить в бюджет также и сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета по данным первой уточненной налоговой декларации (3206 руб.).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик, обнаружив ошибки в поданных налоговых декларациях по НДС (первоначальной и первой уточненной), представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию, в которой указал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 591 руб.

Однако на момент подачи второй уточненной налоговой декларации обществом за 3-й квартал 2004 года в бюджет был уплачен НДС в сумме 978 руб. Эту сумму общество уплатило при подаче первоначальной налоговой декларации.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела лицевым счетом ответчика и налоговым органом не оспаривается. Более того, сама Инспекция в заявлении и представленных сведениях о состоянии расчетов на 11.01.2005 указывает, что у общества на момент представления второй уточненной налоговой декларации имелась переплата по НДС в общей сумме 2593 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку на момент представления обществом второй уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3-й квартал 2004 года на основании этой декларации (591 руб.), меньше суммы налога, фактически уплаченной ответчиком в бюджет за тот же налоговый период в соответствии с данными первоначальной налоговой декларации (978 руб.) и нет недоимки, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 3-й квартал 2004 года.

Суд правильно применил нормы материального права, и для отмены обжалуемого судебного акта нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2006 по делу N А05-9124/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.