Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по делу N А66-5983/2005 Суд отклонил как несостоятельный довод ИФНС о том, что предприниматель неправомерно при исчислении НДФЛ и ЕСН отнес к вычетам суммы, уплаченные за оказание транспортных услуг сторонними организациями, поскольку реальность оказания данных услуг последними подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, следовательно, инспекция необоснованно доначислила указанные налоги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А66-5983/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. (доверенность от 21.08.06 N 109), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.04.06 по делу N А66-5983/2005 (судьи Владимирова Г.А., Бачкина Е.А., Голубева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатров Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 11.04.05 N 251.

Решением суда от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 563058 рублей налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями, 96698 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 84197 рублей единого социального налога с соответствующими пенями, 14422 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 964012 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями, 182938 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам применения вычетов по транспортным услугам, оказанным предпринимателю ООО “Диколь“, УП “Сервисхимбыт“ и ТЧУП “Тэндэм“.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Шатров Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Шатровым Д.М. за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 05.11.04 N 127. По результатам проверки вынесено решение от
11.04.05 N 251 о привлечении Шатрова Д.М. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога к вычетам сумм, уплаченных Шатровым Д.М. за оказание транспортных услуг ООО “Диколь“, УП “Сервисхимбыт“ и ТЧУП “Тэндэм“, поскольку указанные предприятия не являются собственниками автомобилей, которыми осуществлялись перевозки, а кроме того, оплата произведена векселями Сбербанка России. По этим же основаниям налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение к вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этим организациям.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Шатрову Д.М. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“. К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил подтверждение реальности хозяйственных операций при оказании ООО “Диколь“, УП “Сервисхимбыт“ и ТЧУП “Тэндэм“ транспортных услуг: предпринимателем представлены договоры с указанными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, СМР, акты техосмотра транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в
пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для случаев отчуждения имущества, в том числе векселей третьих лиц, - суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Исключение, касающееся фактической оплаты векселя, относится только к собственным векселям налогоплательщика-векселедателя либо к векселям третьего лица, полученным в обмен на собственный вексель.

Поскольку налоговой инспекцией не установлено, что векселя Сбербанка России, которыми предприниматель расплачивался с поставщиками услуг, получены в обмен на собственный вексель, то следует признать установленным несение предпринимателем реальных затрат по уплате поставщикам сумм, в том числе налога на добавленную стоимость. Следовательно, довод налоговой инспекции
о недоказанности предпринимателем факта оплаты поставщикам транспортных услуг является необоснованным.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.04.06 по делу N А66-5983/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.