Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по делу N А56-22467/2005 Суд обоснованно оставил без удовлетворения требование ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО в качестве юридического лица, поскольку довод инспекции о сообщении обществом недостоверных сведений относительно своего места нахождения не подтвержден материалами дела, кроме того, налоговый орган не доказал наличие права на оспаривание законности государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-22467/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от МИ ФНС N 11 Тюрина А.Г. (дов. от 21.08.2006), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-22467/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Канал культура“ (далее - Общество).

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт: ликвидировать Общество и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить Общество из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего недостоверность сведений о месте нахождения Общества необоснованно не признана судом грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 14.02.2005 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 2Н.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества на том основании, что по названному адресу, указанному в учредительных документах, представленных на регистрацию, Общество не находится.

В подтверждение этого довода Инспекцией была представлена в суд первой инстанции незаверенная копия недатированного письма Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д. 7), где указано на то, что нежилое помещение 2Н по адресу: Суворовский пр., д. 39, лит. А, арендуется не Обществом, а иным лицом (ЗАО “Финколор“). Названное письмо не свидетельствует об отсутствии у Общества права использовать названный адрес в качестве своего места нахождения, в частности, вследствие договора субаренды.
Содержание письма, даты не имеющего, не исключает возможность использования Обществом этого адреса и на иных основаниях на момент осуществления государственной регистрации - 14.02.2005.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Инспекция не представила. Следовательно, Инспекцией не доказан факт сообщения Обществом недостоверных сведений при представлении документов на регистрацию.

Заявленное Инспекцией требование неконкретно, но, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить предмет требования, это не сделано Инспекцией.

Как правильно установил суд, Инспекция не доказала, что при регистрации Общества нарушены публичные интересы, равно как не доказано и наличие у Инспекции права на оспаривание законности государственной регистрации Общества, в связи с чем в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования о ликвидации Общества и исключении его из реестра не могут быть рассмотрены по существу, так как не были заявлены в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-22467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.