Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2006 по делу N А56-20998/2005 Суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление МУП о взыскании с завода, признанного несостоятельным (банкротом), задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ со ссылкой на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленное требование относится к текущим платежам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года Дело N А56-20998/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Вайкина А.А. (доверенность от 22.12.2005), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Царскосельский завод - София“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-20998/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось к закрытому акционерному обществу “Царскосельский завод - София“ (далее - Завод) с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 139256 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 23.04.2001 N 81/202 2ф за период с 01.08.2004 по 31.08.2004.
Определением от 08.02.2006 (судья Капелькина Л.М.) заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в отношении Завода определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-7719/2004 прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление, следовательно, заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2006 определение от 08.02.2006 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Завод просит постановление от 28.04.2006 отменить, оставив в силе определение от 08.02.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2001 Предприятие (поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно договору Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску потребителю воды питьевого качества и приему сточных вод Завода и его субабонентов, а Завод обязался оплачивать оказанные услуги.
Ненадлежащее выполнение Заводом принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-7719/2004 в отношении Завода введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 20.09.2004 процедура наблюдения в отношении Завода прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Оставляя без рассмотрения требование Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что его надлежит рассматривать в рамках производства по делу о банкротстве Завода.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился, посчитав его незаконным и не соответствующим материалам дела.
Из материалов дела видно, что платежное требование об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, выставлено Предприятием 01.09.2004.
Согласно пункту 5 договора потребитель обязан оплатить выставленное требование в течение трех дней с момента его поступления в исполняющий банк.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок оплаты за потребленные услуги наступил 04.09.2004, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также дату введения наблюдения и внешнего управления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование относится к текущим платежам.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-20998/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Царскосельский завод - София“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СОСНИНА О.Г.