Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу N А56-24750/2005 Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указание МУП в декларации по НДС за август 2004 года в разделе “Операции, не подлежащие налогообложению“ условно рассчитанной части стоимости реализованных предприятием населению в 2003 году, но не оплаченных в этом же периоде услуг, не подлежащих налогообложению, привело к неполной уплате налога или что на эту сумму занижена облагаемая налогом база, суд отказал во взыскании с предприятия штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-24750/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24750/2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании
с муниципального унитарного предприятия “Лужское жилищное хозяйство“ (далее - Предприятие) 20654,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 во взыскании штрафа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда от 26.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и взыскать с Предприятия штраф в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года неправомерно заявило льготу по налогу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении стоимости оказанных им в 2003 году, но не оплаченных в том же периоде услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предприятие 20.09.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом
на добавленную стоимость, составила 520932 руб., а сумма налоговых вычетов - 217960 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 302972 руб.

В разделе 5 декларации “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“ Предприятие указало стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в размере 677000 руб. (код операции 1010239). Этот код согласно приложению N 3 к Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, присвоен операциям по реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При проведении камеральной проверки полученной декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно в августе 2004 года применил названную льготу в отношении оборотов по реализации оказанных им в 2003 году, но не оплаченных в том же периоде, услуг по предоставлению населению в пользование жилых помещений. Налоговый орган признал неправомерным определение Предприятием размера льготы исходя из среднего уровня оплаты услуг, оказанных в 2003 году (использован средний процент уровня оплаты услуг по содержанию жилья). В письме от 16.12.2004 N 11-09/13785 налоговый орган уведомил
Предприятие о выявленных нарушениях и предложил налогоплательщику в случае несогласия с результатами камеральной проверки представить свои возражения (разногласия).

Решением от 20.12.2004 N 4726 налоговая инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20654,2 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 103271 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 20.12.2004 налоговый орган направил Предприятию требование от 24.12.2004 N 1650 об уплате 20654,2 руб. штрафа в срок до 03.01.2005.

Поскольку требование о добровольной уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу во взыскании штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте
42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года обоснован тем, что Предприятие неправильно исчислило и отразило в разделе 5 декларации стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, не подлежащих налогообложению. Налоговый орган посчитал, что это нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

Однако этот вывод налоговой инспекции не подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на
территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговой инспекцией не оспаривается, что Предприятие в 2003 году оказывало услуги, не подлежащие (освобождаемые) налогообложению налогом на добавленную стоимость, и имело право на льготу в соответствии с действовавшим в 2003 году законодательством. Согласно утвержденной Предприятием учетной политике для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость оно в 2003 году определяло налоговую базу по мере поступления денежных средств. То есть моментом определения налоговой базы являлся день оплаты
отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В то же время Предприятие в 2003 году оплату за оказанные названные услуги в полном объеме не получило, а с 01.01.2004 Предприятие утратило право на льготу.

Исходя из принципа, содержащегося в статье 56 НК РФ, право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики. Из-за различных методов учетной политики хозяйствующие субъекты не могут быть поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях.

Поэтому Предприятие исчислило по состоянию на 01.01.2004 сумму задолженности населения по оплате не облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг, оказанных в 2003 году, которая составила 10219641 руб., и часть этой суммы (в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.2.3 приказа от 31.12.2003 об учетной политике на 2004 год - л.д. 48) отразило в разделе 5 декларации “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“.

Налоговая инспекция считает эти действия Предприятия неправомерными и утверждает, что они привели к неполной уплате налога за август 2004 года.

При этом налоговый орган не оспаривает факты отражения Предприятием в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года всей суммы средств, поступивших в этом месяце и указанной в книге продаж за август 2004 года, и исчисления с нее в полном объеме налога. Данных
о неучете Предприятием в книге продаж каких-либо сумм, поступивших ему в августе 2004 года в оплату реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в том числе в оплату оказанных в 2003 году услуг, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган не представил.

В материалах дела нет и доказательств того, что указание налогоплательщиком в декларации за август 2004 года в разделе 5 “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“ условно рассчитанной части стоимости реализованных Предприятием населению в 2003 году, но не оплаченных в этом же периоде услуг, не подлежащих налогообложению, в размере 677000 руб., привело к неполной уплате налога или что на эту сумму занижена база, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, при названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией законности привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-24750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому
району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

САМСОНОВА Л.А.