Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А42-4502/2005 Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции, подлежащей декларированию вследствие вхождения в территориальные воды РФ судна ООО, осуществлявшего рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ, с грузом рыбопродукции с целью укрытия от шторма, указав на пропуск срока давности привлечения к ответственности, который исчисляется с даты, установленной для подачи декларации (до убытия товара с территории РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А42-4502/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 по делу N А42-4502/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-51/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 12.05.06, считая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся, так как товар таможенному органу в месте прибытия не предъявлялся, в связи с чем срок на подачу таможенной декларации исчислить невозможно.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.04.04 принадлежащее обществу судно М-0207 “Пярлас“, осуществлявшее рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации с грузом рыбопродукции с целью укрытия от шторма, после чего вновь покинуло таможенную территорию Российской Федерации для продолжения промысла.

Недекларирование рыбопродукции послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 60800 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако посчитал, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает такой вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении
таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не
в месте их прибытия.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия, за исключением случаев, установленных статьей 314 названного Кодекса (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений в данном случае таможенная декларация должна была быть подана обществом до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть до 10.04.04. Именно эта дата и является днем совершения административного правонарушения и началом течения давностного срока. То обстоятельство, что товар не предъявлялся заявителем таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, не влечет изменение правил исчисления срока давности. Неисполнение обязанности, в отношении которой установлен срок исполнения, не может расцениваться как длящееся административное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 29.04.05, то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 по делу N А42-4502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.