Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А13-2132/2006-16 Суд неправомерно отказал во взыскании с муниципального учреждения процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих, по мнению предпринимателя, начислению в связи с неисполнением решения суда (о взыскании задолженности по договору подряда), поскольку правовой статус учреждения и его недофинансирование со стороны собственника не освобождают от ответственности по названной статье и суд не проверил возможность исполнения учреждением решения суда за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А13-2132/2006-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии представителя предпринимателя Ф.И.О. - Редькина В.В. (доверенность от 09.08.2006), рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2006 по делу N А13-2132/2006-16 (судья Сахарова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Акиньхов Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Учебно-производственные мастерские “Учсервис“ (далее - Учреждение) 25856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2005 по
01.03.2006.

Решением суда от 14.04.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Акиньхов В.Ю. просит отменить решение от 14.04.2006 и принять новое о взыскании процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд и ответчик неправомерно ссылаются на недофинансирование Учреждения из бюджета, так как в 2004 году оно получило денежные средства на ремонт зданий, однако перечислило их на другие цели - в погашение задолженности за 2003 год.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в заявлении от 08.08.2006 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения суда от 14.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2005 по делу N А13-2946/2005-16 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 330078 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 13.06.2004 N 13/21-04.

Поскольку должник названное решение суда не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в
случае противоправного пользования лицом чужими денежными средствами. По мнению суда, правовой статус ответчика (муниципальное учреждение), отсутствие его надлежащего бюджетного финансирования собственником и намерения уклониться от перечисления задолженности свидетельствуют о том, что вины должника в несвоевременной оплате выполненных работ нет. Суд посчитал, что в силу статьи 401 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с Учреждения процентов.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не основанным на доказательствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности Учреждения перед предпринимателем установлены судом и подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2005 по делу N А13-2946/2005-16.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой
статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции дополнительно сослался на то, что со стороны Учреждения “не было уклонения от перечисления истцу денежных средств, которые направлялись ему по мере поступления их из бюджета“.

Между тем из материалов дела усматривается, что выделенные в 2004 году из
бюджета денежные средства потрачены должником на погашение задолженности за 2003 год.

Судом не проверено, соответствует ли такое расходование средств, выделенных в 2004 году, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по договору и решения суда, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7.6 Устава Учреждение имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать дополнительные платные образовательные услуги и сдавать имущество в аренду.

В материалах дела нет доказательств того, что Учреждение не осуществляло перечисленные виды деятельности и не получало соответствующих доходов, а следовательно, не могло исполнить решение суда от 08.07.2005 за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Судом эти обстоятельства не выяснены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу, в связи с чем решение от 14.04.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; проверить, имеются ли основания
для освобождения Учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2006 по делу N А13-2132/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.