Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2006 по делу N А05-19109/2005-17 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного возврата ответчику провозной платы за оказанные истцом услуги по перевозке, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, а установление обстоятельств, связанных с исполнением договора, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N А05-19109/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 07.08. 2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-19109/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 52650 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного возврата ответчику провозной платы за оказанные истцом услуги по перевозке грузов, и 82 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.09.2005 по 07.11.2005. Исковые требования предприниматель Зелянин В.П. обосновал статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что между сторонами имели место договорные отношения по перевозке грузов и взыскиваемая как неосновательное обогащение денежная сумма фактически представляет собой сумму, на которую по расчетам истца не оплачены оказанные им услуги. В решении суда указано, что установление обстоятельств, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Зелянин В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Предприниматель Зелянин В.П. считает не основанным на законе довод суда о том, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера свидетельствуют о неоплате ответчиком транспортных услуг. Перечисленные по этим ордерам денежные средства ошибочно переданы ответчику и подлежат возврату как неосновательно приобретенные.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения
суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предприниматель Зелянин Владимир Павлович в 2003 - 2006 годах оказывал предпринимателю Ф.И.О. услуги по перевозке грузов. Оплата услуг производилась на основании двусторонних актов выполненных работ по услугам автотранспорта и выставляемых истцом счетов-фактур за оказанные услуги.

Считая, что в период с 16.03.2005 по 21.04.2005 ответчику были ошибочно возвращены денежные средства в сумме 52650 руб. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.03.2005 N сЗА-0000489 и N сЗА-0000490, от 22.03.2005 N сЗА-0000548, от 30.03.2005 N сЗА-0000595, от 31.03.2005 N сЗА-0000599, от 06.04.2005 N сЗА-0000630, от 21.04.2005 N сЗА-0000726, предприниматель Зелянин В.П. обратился в суд с настоящим иском, который заявлен как взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, обстоятельства дела и прежде всего объяснения самого истца свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие названных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Установление обстоятельств, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено доказательств того, что оказанные услуги не оплачены и с ответчика необходимо взыскать 52650 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-19109/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.