Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А26-10173/2005-216 Признавая недействительным требование ИФНС об уплате ОАО, в отношении которого введена процедура наблюдения, ЕСН, суд указал, что база, облагаемая названным налогом, сформировалась и срок уплаты налога наступил до принятия судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, отсутствуют основания для отнесения платежей по ЕСН к текущим, требования о взыскании которых рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года Дело N А26-10173/2005-216“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-10173/2005-216,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Онежский тракторный завод“ (далее -
общество, ОАО “Онежский тракторный завод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) N 325 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что требование к обществу является текущим, а потому налог подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 по делу N А26-7111/2005-183 в отношении ОАО “Онежский тракторный завод“ введена процедура наблюдения.

Общество 18.10.2005 представило в налоговую инспекцию расчет по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за девять месяцев 2005 года.

По результатам проверки представленного расчета налоговая инспекция направила обществу требование N 325 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005,
согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить 342060 руб. единого социального налога за проверенный период, в том числе - 98016 руб. налога, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, и 244044 руб. налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Считая выставленное требование не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, ОАО “Онежский тракторный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Закона текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона N
127-ФЗ, не являются текущими платежами и в силу прямого указания удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность операций (фактов) считается сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имеющих место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней
даты срока, в течение которого должен быть исчислен соответствующий налог.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что именно данный критерий является основанием для отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно, с учетом положений статей 45, 243 НК РФ, указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый период по единому социальному налогу состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, то в том случае, если налоговый период и срок уплаты авансового платежа истек до принятия заявления о признании должника банкротом, данный авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также текущим.

Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что в требование N 325 по состоянию на 24.10.2005 налоговая инспекция включила сумму недоимки по единому социальному налогу за третий квартал 2005 года; в требовании указано, что установленный срок уплаты налога - 15.08.2005.

Таким образом, поскольку база, облагаемая единым социальным налогом, сформировалась и срок уплаты налога наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2005), поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения платежей по данному налогу к текущим и признал требование налогового органа незаконным.

С учетом положений приведенных норм кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А26-10173/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.