Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2006 по делу N А42-13378/2005 Довод ИФНС о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую НДФЛ, сумм, уплаченных при приобретении товаров организациям, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, отклонен судом, поскольку в данном случае налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, а инспекция не представила доказательств намеренного выбора предпринимателем несуществующих организаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года Дело N А42-13378/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гоман Ю.Е. (доверенность от 17.05.2006 N 56709), рассмотрев 01.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2006 по делу N А42-13378/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 384492 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, доначисленного решением Инспекции от 01.07.2005 N 16/1 по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
Решением суда от 22.03.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы предпринимателя не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации организаций - контрагентов предпринимателя. Налоговый орган также указывает на то, что счета-фактуры, выставленные Мелексенко Ю.Г., оплачены с применением контрольно-кассовых машин, которые, по сведениям Инспекции, не зарегистрированы.
Предприниматель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы за 2004 год, в ходе которой выявлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу, 2959468 руб. 36 коп., уплаченных при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью “Лада-Автозапчасть“, “Дионис“ (далее - ООО “Лада-Автозапчасть“, ООО “Дионис“) и закрытого акционерного общества “Колизей“ (далее - ЗАО “Колизей“).
Налоговый орган посчитал, что данные затраты налогоплательщика документально не подтверждены, так как предпринимателем совершены сделки с организациями, которые “фактически не существуют“. ООО “Лада-Автозапчасть“, ООО “Дионис“ и ЗАО “Колизей“ - контрагенты предпринимателя, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 01.07.2005 N 16/1 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 384492 руб. налога на доходы за 2004 год.
На основании указанного решения предпринимателю направлено требование об уплате налога от 01.07.2005 в срок до 15.07.2005.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование Инспекции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налога на доходы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО “Лада-Автозапчасть“, ООО “Дионис“ и ЗАО “Колизей“. Недобросовестность Мелексенко Ю.Г. при осуществлении им предпринимательской деятельности не выявлена.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Для подтверждения несения затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у ЗАО “Колизей“, ООО “Лада-Автозапчасть“ и ООО “Дионис“, предприниматель представил договоры, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают факт оплаты спорных работ и товаров.
Инспекцией не оспаривается, что услуги по судоремонту фактически оказаны, а товар, приобретенный Мелексенко Ю.Г. у ЗАО “Колизей“, ООО “Лада-Автозапчасть“ и ООО “Дионис“, использован для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган также не опровергает факты оплаты предпринимателем данных работ и услуг. Инспекция не высказала претензий к форме и содержанию представленных налогоплательщиком документов.
Ссылки налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ЗАО “Колизей“, ООО “Лада-Автозапчасть“ и ООО “Дионис“ первичных документах, правомерно отклонены судом первой инстанции. В случае отсутствия сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц или о регистрации контрольно-кассовой машины в налоговых органах Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем несуществующих организаций-контрагентов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предприниматель Мелексенко Ю.Г., документально подтвердив свои затраты на приобретение товаров и работ у ЗАО “Колизей“, ООО “Лада-Автозапчасть“ и ООО “Дионис“, обоснованно отнес их в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2006 по делу N А42-13378/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.