Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2006 по делу N А05-4910/2006-20 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении отделения Управления федерального казначейства по субъекту РФ к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд дал оценку протоколу о данном административном правонарушении, другим доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о нарушении отделением положений Правил устройства электроустановок и других нормативных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А05-4910/2006-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Верхнетоемскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2006 по делу N А05-4910/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Верхнетоемскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение УФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области (далее - Отделение
Госпожнадзора) от 22.03.2006 N 2-К о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение УФК просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, выводы суда о доказанности фактов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не соответствуют материалам дела и его обстоятельствам, в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 сотрудники Отделения Госпожнадзора по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6, провели внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением Отделением УФК правил пожарной безопасности.

По результатам данного мероприятия выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 15.05.2006 N 17 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2006 N 2-К (л.д. 18 - 20).

На основании данного протокола и материалов проверки принято постановление от 22.03.2006 N 2-К о привлечении Отделения УФК к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6 - 7).

Отделение УФК, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд, дав оценку протоколу об административном правонарушении, объяснениям руководителя Отделения УФК Родионовой Н.В., другим доказательствам в
их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены положения:

- Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 “Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)“ (пункты 3, 38, 40, 57, 60, 61, 96, 98, 102, 108, 357);

- государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (пункты 1.7, 4.3);

- Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 “Об утверждении норм пожарной безопасности “Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)“ (пункт 5.1);

- “Норм пожарной безопасности “Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97“;

- “Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий“ (пункт 7.1.55).

Нарушение перечисленных требований пожарной безопасности влечет наступление ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ.

При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях Отделения УФК отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2006 по делу N А05-4910/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по Верхнетоемскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.