Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, 16.11.2006 N 09АП-14746/06-АК по делу N А40-53723/06-120-305 Заявление о признании незаконным постановления административной комиссии городского округа о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку определение лицензионных требований и условий в сфере игорного бизнеса и контроль за их соблюдением отнесены к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, кроме того, существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14746/06-АК16 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Стрежевой Томской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-53723/06-120-305 судьи Б. по заявлению ООО “Лаванда“ к Административной комиссии городского округа Стрежевой Томской области о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: ООО “Лаванда“, не явился, надлежаще извещен, от ответчика: Д. по дов. от 23.05.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 было удовлетворено заявление ООО “Лаванда“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Стрежевой (далее - Комиссия) от 22.06.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Томской области от 04.10.2005 N 156-ОЗ “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области“.

Комиссия не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комиссии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО “Лаванда“, действующий по доверенности, выданной генеральным директором.

Пояснил, что административный орган не осуществлял функции по лицензированию и лицензионному контролю, комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Административной комиссии, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 должностным лицом ОВД г. Стрежевой было установлено, что ООО “Лаванда“ осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в нежилом помещении жилого дома N 402а в 4 микрорайоне г. Стрежевой.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Томской области от 04.10.2005 N 156-ОЗ “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области“ предусмотрено, что порядок размещения и организации деятельности залов игровых автоматов на территории соответствующих муниципальных образований определяют органы местного самоуправления. Согласно п. 2 организаторы игорного заведения, осуществляющие деятельность по размещению и организации залов игровых автоматов, согласовывают их размещение и организацию деятельности с местными администрациями соответствующих муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3, зал игровых автоматов не может быть размещен в жилых домах, магазинах и торговых центрах, в зданиях: вокзалов, учреждений культуры, образовательных и медицинских и внешкольных учреждений, организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, на остановочных комплексах общественного транспорта, а также на непосредственно прилегающих к указанным зданиям и комплексам территориях.

14.06.2006 должностным лицом ОВД г. Стрежевой в присутствии администратора игрового зала ООО “Лаванда“ был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4 Закона Томской области от 04.10.2005 N 156-03 “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области“, выразившегося в осуществлении деятельности зала игровых автоматов в жилом доме и без согласования с органами местного самоуправления.

Постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой от 22.06.2006, вынесенным в присутствии представителя Общества по
доверенности, ООО “Лаванда“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4 Закона Томской области от 04.10.2005 N 156-ОЗ “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области“, и на Общество наложен штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановлениями Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, от 26.01.2006 N 45, исходил из того, что определение лицензионных требований и условий в сфере игорного бизнеса и контроль за их соблюдением отнесен к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий обладателями лицензий в сфере игорного бизнеса отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что содержание требований и условий по размещению залов игровых автоматов, приведенное в данной норме, выходит за пределы лицензионных требований и условий в сфере игорного бизнеса, ограниченные федеральным законодательством. Соответственно, суд отметил, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение указанных положений ст. 3 Закона Томской области от 04.10.2005 N 156-ОЗ “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области“ не имеется.

Также обоснованно суд обратил внимание на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а
также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является руководителя предприятия.

Из материалов административного дела, исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии администратора игрового зала М., действующего на основании доверенности от 01.06.2006, выданной генеральным директором ООО “Лаванда“ Б.И.

Между тем из содержания доверенности следует, что объем правомочий М. определенно ограничен только представлением интересов Общества в налоговых органах.

Данных об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-53723/06-120-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.