Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, 16.11.2006 N 09АП-14654/2006-АК по делу N А40-76274/05-90-628 Заявление органа Пенсионного фонда о взыскании недоимки на страховую часть пенсии и пени удовлетворено правомерно, поскольку страхователем не была своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14654/2006-АК16 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рена-Гранд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 г. по делу N А40-76274/05-90-628, судьи П., по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к ООО “Рена-Гранд“, третье лицо: ИФНС
РФ N 13 по г. Москве, о взыскании недоимки по страховым взносам, при участии: от заявителя М. по дов. от 12.01.2006; от ответчика А., ген. директор, протокол от 27.07.2001 N 5; от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Рена-Гранд“ недоимки на страховую часть пенсии в сумме 84700 руб. и пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7939,19 руб.

Решением от 30.06.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что сумма недоимки и расчет пени подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, скорректировать размер недоимки. Считает, что сумма задолженности указана неверно. Полагает, что орган Пенсионного фонда не внес в расчеты изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Пенсионного фонда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что начисление пени не может производиться только в случае уплаты налога в полном объеме. Указал, что полномочия на проведение возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. Ответчик пояснил, что в указании КБК была допущена ошибка.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявитель сослался на то, что ответчиком до настоящего времени сумма недоимки и пени не уплачена. Указал, что сумма страховых взносов по внесенному платежу уплачена ответчиком именно в счет страховой части пенсии. Сослался на письмо Минфина РФ от 01.03.2005 и указал, что неверно указанный КБК в расчетном документе, если платеж внесен полностью и в срок, установленный законодательством РФ, не является основанием для начисления плательщиком пеней.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в органе Пенсионного фонда как плательщик страховых взносов за N 087-205-20963.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ (далее Федеральный закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Уплата сумм авансовых платежей производится ответчиком ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Сумма недоимки общества за 2002, 2003, 2004 годы составила 84700 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 84700 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 0 рублей, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2002, 2003, 2004 годы. Упомянутая форма отчетности утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 21.10.2002 N 122п (зарегистрировано в Минюсте 19.12.2002 N 4051).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Суд первой
инстанции правомерно рассчитал общую сумму недоимки и пени составляющую 92678,19 руб., в том числе недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 84700 руб. пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии 7978,19 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб., пени по накопительной части трудовой пенсии 0 руб.

17.10.2005 орган Пенсионного фонда предъявил обществу требование N 51 об уплате общей суммы задолженности и пени в сумме 92678,19 руб.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не завышались суммы страховых взносов и пени, поскольку сумма в 29707,97 была уплачена обществом именно в счет страховой части пенсии.

Упомянутая сумма недоимки также подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 24.06.2006 N 2387.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований к отказу в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда не имеется.

В силу ст. 9 НК РФ участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов.

Что же касается возврата (зачета) ошибочно уплаченных сумм страховых взносов, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если налоговый орган отказал в возврате (зачете), то его действия (отказ) могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 137 - 138 НК РФ.

Ссылка общества на перерасчет начисленных за 2004 г. страховых взносов не нашла своего подтверждения в материалах дела. Документов подтверждающих перерасчет ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
30.06.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76274/05-90-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.