Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2006 по делу N А42-2071/2006 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные ответчику на морское судно судовые смазочные материалы суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на данное судно, запретив ему выход за пределы акватории порта, поскольку истец ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N А42-2071/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Альянс плюс“ Левченко М.Б. (доверенность от 25.05.2006), рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс плюс“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-2071/2006 (судья Доценко Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс плюс“ (далее - ООО “Альянс плюс“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Севрыбфлот“ (далее - ЗАО “Севрыбфлот“) о взыскании 1559866 руб. 31 коп. задолженности
за поставленные по договору от 19.09.2003 N 91-ВР на морские суда “Павел Кайков“ (флаг Россия) и “Сергей Макаревич“ (флаг Россия) судовые материалы.

Одновременно ООО “Альянс плюс“ обратилось к суду с заявлениями о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста по морскому требованию на вышеуказанные морские суда, запретив им выход за пределы акватории Мурманского морского рыбного флота.

Определением от 25.04.2006 суд отказал ООО “Альянс плюс“ в удовлетворении заявления о наложении ареста по морскому требованию на судно “Павел Кайков“.

На данное определение ООО “Альянс“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление об аресте по морскому требованию судна “Павел Кайков“, запретив ему выход за пределы акватории Мурманского морского рыбного порта.

Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения подпункта “к“ пункта 1 статьи 1, статей 2 и 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год; далее - Конвенция), к которой присоединилась Российская Федерация, а также статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Альянс плюс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Севрыбфлот“ о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи
с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Альянс плюс“ обратилось в суд с заявлением об обеспечении морского требования по аресту судна “Павел Кайков“ в связи с задолженностью ЗАО “Севрыбфлот“ перед кредитором по договору от 19.09.2003 N 91-ВР за поставленные истцом ответчику судовые смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна на время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования. В частности, морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

В соответствии со статьей 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию.

Заявленное истцом требование о взыскании долга с ответчика подпадает под действие статьи 389 КТМ РФ.

Статья 390 КТМ РФ предусматривает условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование.

Согласно положениям упомянутых статей КТМ РФ арест судна не является обязательным следствием
возникновения морского требования. Установление в соответствии с внутренними правовыми нормами необходимости ареста судна не противоречит не только положениям вышеуказанного Кодекса, но и Конвенции.

Более того, частью 2 статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения, указанного в статье 4, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося Государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В настоящем случае суд при рассмотрении заявления ООО “Альянс плюс“ правомерно применил положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие процедуру принятия обеспечительных мер.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии того же условия.

Поскольку, как правильно указал Арбитражный суд Мурманской области, ООО “Альянс плюс“ ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представило доказательств соразмерности и адекватности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям применения предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного истцом заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-2071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.