Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, 16.11.2006 N 09АП-14557/2006-АК по делу N А40-36990/06-129-257 Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14557/2006-АК16 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - М. по дов. от 07.11.2006, К.С.Л. по дов. от 07.11.2006, от заинтересованного лица - А.Д.М. по дов. N 02/2330 от 07.11.2006, А.А.В. по дов. N 02/42190 от 07.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-36990/06-129-257, принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению ОАО “Легсырьеконтракт“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия и признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Легсырьеконтракт“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 25 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ и признании исполненной обязанности Заявителя по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 600000 руб., налога на прибыль в размере 2380000 руб., налога на приобретение автотранспортных средств в размере 20000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, Заявитель действовал добросовестно, информацией о “проблемности“ банка на момент направления платежных поручений не располагал.

Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссия Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов приняла решение от 29.07.2005 N 25 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“.

На основании названного решения Заявителю было отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3000000 руб., произведено принудительное взыскание денежных средств с размере 3000000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки.

Факт открытия расчетного счета в ОАО “Банк Менатеп“ задолго до периода утраты этим банком финансовой устойчивости подтверждается материалами дела: договором на расчетно-кассовое обслуживание от 08.02.1994 N 138 и налоговым органом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ИФНС России N 8 по г. Москве незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд вправе восстановить срок подачи
заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в случае пропуска срока по уважительным причинам.

Причины пропуска Заявителем срока для обращения в суд были правильно оценены и правомерно признаны судом первой инстанции уважительными. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности не усматриваются. Налоговым органом не представлены доказательства преднамеренности действий Заявителя, не доказано наличие согласованности в действиях Заявителя и банка, направленности данных действий на ущемление публичных интересов. Доводы о недобросовестности Заявителя надуманы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.1998 Заявитель направил в налоговый орган письмо N 055-5-701, в котором просил перечислить на расчетный счет в МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) 2000000 руб., в счет имевшейся переплаты по НДС в федеральный бюджет на общую сумму 2,3 млн. руб. Суммы налога из федерального бюджета были перечислены 14.08.1998 на расчетный счет в АО “Банк “Менатеп“.

30.07.1998 Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 055-5-739, в котором просил возвратить 1000000 руб. на расчетный счет общества в Банке “Менатеп“ - в счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в общей сумме 1228200 руб.
10.08.1998 денежные средства в размере 1000000 руб. были зачислены на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, факт наличия на расчетном счете Заявителя достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений об уплате спорных сумм налога подтвержден документально.

На дату предъявления Заявителем платежных поручений на уплату налогов (24.12.1998 и 11.02.1999) ОАО Банк “Менатеп“ имел действующую банковскую лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у банка лишь 18.05.1999 - в соответствии с Приказом Центрального банка России N ОД-180. Доказательств того, что налогоплательщик был извещен о проблемном состоянии банка, налоговым органом не представлено. Те обстоятельства, что Заявитель обращался в налоговый орган с письмами от 30.12.1998 N 055-5-1198 и от 16.02.1999 N 055-5-132, в которых просил налоговый орган проконтролировать зачисление платежей на соответствующие счета бюджетов, не подтверждает тот факт, что налогоплательщик был извещен или мог объективно предполагать, что денежные средства в бюджет не поступят.

Отсутствие задолженности Заявителя по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: направлением Инспекцией письма от 25.01.2000 N 556/14, предоставлением Заявителю статуса традиционного экспортера в период с 2000 по 2004 год (копия письма Инспекции от 23.11.2001 N 18251/10); возмещением (возвратом) НДС в 1999 году, а также в период с 2001 по 2005 год включительно. Более того, налоговый орган 05.10.2005, через 2 месяца после принятия спорного решения от 29.07.2005, выдал налогоплательщику справку об отсутствии неисполненных обязанностей перед бюджетом.

Доводы налогового органа о том, Заявитель участвовал в процедуре банкротства ОАО Банк “Менатеп“, и в связи с этим требования налогового органа не были приняты, являются несостоятельными, поскольку Инспекция не представила доказательств, что
Заявитель в рамках банкротства ОАО Банк “Менатеп“ предъявлял требования, касающиеся спорных платежей. Также налоговым органом не представлено доказательств обращения с требованиями в рамках банкротства ОАО Банк “Менатеп“, которые касались спорных сумм, и отказ в принятии данного требования.

Факт наличия у Заявителя в спорный период открытого расчетного счета в ином банке, МКБ “Евразия-Центр“ ЗАО не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителя признаков недобросовестности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-36990/06-129-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.