Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А56-54876/2005 ИФНС сделала неправильный вывод о том, что полученная обществом валютная выручка от экспорта товара представляет собой авансовые платежи, с которых должен быть уплачен НДС в связи с оформлением ГТД позже поступления валютной выручки в оплату товаров по этим ГТД, поскольку товар был получен обществом и вывезен в таможенном режиме экспорта в течение одного налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N А56-54876/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015), от открытого акционерного общества “Светогорск“ Смирнова И.А. (доверенность от 05.12.2005 N 591/3-0718), Корнакова Я.В. (доверенность от 05.12.2005 N 591/3-0718), Васильева С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 222-5), рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу
N А56-54876/2005 (судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Светогорск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.09.2005 N 13/24/6.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.02.2006 и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, являются авансовыми и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в периоде их получения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.06.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 года по налоговой ставке 0%. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, указанные
в статье 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой принял решение от 23.09.2005 N 13/24/6. Названным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1479244 руб. штрафа, а также предложила уплатить 7396219 руб. НДС и 95498 руб. 89 коп. пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что оформление части ГТД произведено позже поступления валютной выручки в оплату товаров по этим ГТД, в связи с чем валютная выручка в сумме 48488818 руб. представляет собой авансовые платежи, с которых должен быть уплачен НДС.

Общество с названным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что товар фактически был отгружен в мае 2005 года и оплата за него поступила на счет Общества также в мае 2005 года, в связи с чем поступившие денежные средства в сумме 48488818 руб. не являются авансовыми.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158
НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного комплекта документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, оплата за товар получена Обществом в мае 2005 года и товар вывезен на экспорт также в мае 2005 года, то есть в течение одного налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что полученный Обществом платеж не является авансовым.

У налогового органа не было оснований для доначисления Обществу 7396219 руб. НДС с авансов, начисления 95498 руб. 89 коп. пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде взыскания 1479244 руб. штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-54876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.