Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А56-38094/2005 Суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ в составе таможенных платежей, поскольку инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета спорного налога, а налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А56-38094/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.06 N 01/2593), от общества с ограниченной ответственностью “Интекс“ Бердникова А.В. (доверенность от 01.01.06 N 1), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова
И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38094/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.02.05 N 06/327.

Решением суда от 12.01.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 решение суда от 12.01.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 12.01.04 N 8732, заключенного с фирмой “Pelican Group Corporation“ (США), осуществляло импорт товара (пластмасс в первичных формах) на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.05 N 06/327, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено начислить на карточку лицевых счетов неправомерно предъявленный к вычету из бюджета НДС за ноябрь 2004 года в размере 441395 руб. по сроку уплаты 20.12.04.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие у Общества оборотных средств, ненахождение его по юридическому адресу, среднесписочная численность - 2 человека; отсутствие складских помещений; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Не согласившись
с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указали на то, что Обществом соблюдены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении
указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и российским поставщикам в ноябре 2004 года.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Обществом в составе таможенных платежей уплачены суммы НДС, отраженные в представленной декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налогоплательщиком сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни и платежными документами.

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на Таможенную территорию Российской Федерации, приняты на учет в установленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя
основных средств, производственных помещений, о непроведении в полном объеме расчетов с российскими покупателями и с иностранным поставщиком не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на объяснениях Поветкина А.В. и Маркина В.Б., полученных в рамках проверки, проведенной оперативно-розыскной частью N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Кроме того, постановлением УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 30.11.05 о прекращении уголовного преследования в отношении Поветкина А.В. установлено, что последний являлся генеральным директором Общества и в 2004 году заключал контракты на поставку и договоры на реализацию товара на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-38094/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.