Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2006 по делу N А56-36442/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, обоснованное поставкой товара на условиях FCA - Санкт-Петербург (Инкотермс), поскольку условия поставки по экспортному контракту не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, реальный экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А56-36442/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-36442/2005 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 18-21/8270.

Решением суда от 27.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы считает неправомерным предъявление обществом к вычету 167132 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, поскольку представленными им документами не подтверждается экспорт товара, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), свидетельствующие о получении от поставщиков товара, реализованного впоследствии на экспорт, и договор с открытым акционерным обществом “Петролеспорт“ (далее - ОАО “Петролеспорт“), на склад которого общество должно было отгрузить товар согласно экспортному контракту.

Инспекция также указывает на “наличие договорных отношений общества с сомнительными организациями“ как на свидетельства его недобросовестности. “Сомнительность“ контрагентов налогоплательщика, по мнению инспекции, подтверждается следующим: в ходе встречной проверки выявлено, что гражданин, числящийся учредителем и руководителем поставщика третьего звена - общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ООО “Авангард“), не учреждал эту организацию и не подписывал бухгалтерских документов; поставщики второго звена - общества с ограниченной ответственностью “Ладога“ и “Финрус“ (далее - ООО “Ладога“ и ООО “Финрус“ соответственно) не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам; ООО “Ладога“ не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ и подлежит ликвидации. Кроме того, инспекция указывает на убыточность экспортной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы
отзыва.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.03.2004 N 29, заключенным с фирмой “PBM Import“ (Франция), общество реализовало на экспорт пиломатериалы хвойных пород. Согласно контракту товар поставлялся на условиях FCA - Санкт-Петербург, при этом пунктом доставки являлся склад временного хранения ОАО “Петролеспорт“.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 30.06.2005 N 18-21/8270 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года и январь 2005 года в виде взыскания 93194 руб. штрафа. Этим решением инспекция доначислила обществу 29913 руб. НДС по сроку уплаты 20.01.2005 и 436057 руб. по сроку 20.02.2005, а также 2174 руб. и 25876 руб. пеней соответственно.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства: представленными обществом документами не подтверждается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; общество не представило ТТН, подтверждающие получение им товара от поставщиков ООО “Ладога“, ООО “Финрус“ и ООО “Лотос“, и документы, свидетельствующие о хранении экспортного товара на складе ОАО “Петролеспорт“; ТТН, полученные в ходе встречной проверки от ОАО “Петролеспорт“, оформлены обществом, однако в них не заполнен
ряд реквизитов. Вместе с тем налогоплательщик не связан договорными отношениями с ОАО “Петролеспорт“, а названные ТТН отсутствуют в его бухгалтерском учете; общество не получило экономической выгоды от экспортной сделки; налогоплательщик не представил документы в подтверждение передачи им товара перевозчику; в ходе встречной проверки выявлено, что числящийся учредителем и руководителем поставщика третьего звена гражданин не учреждал эту организацию и не подписывал бухгалтерских документов; поставщики налогоплательщика - ООО “Ладога“ и ООО “Финрус“ не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам; ООО “Ладога“ не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, налоговый орган указал на неправомерность предъявления налогоплательщиком к возмещению 710 руб. 49 коп. НДС, уплаченных за услуги, оказанные в феврале 2005 года, поскольку эти услуги не относятся к данной экспортной операции, совершенной в декабре 2004 года - январе 2005 года.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган
не позднее трех месяцев должен принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам поставщики лесоматериалов за свой счет осуществляли доставку товара на указанный покупателем (обществом) склад временного хранения (ОАО “Петролеспорт“) и передавали его покупателю после проверки количества и качества лесоматериалов. В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12. Оплата обществом приобретенного у поставщиков товара
подтверждается представленными в налоговый орган соответствующими платежными поручениями и актами сверки расчетов, что инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы о том, что общество должно было представить в качестве основания для оприходования товара ТТН, является несостоятельным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

По условиям экспортного контракта, а также согласованного обществом и фирмой “PBM Import“ протокола о процедуре обработки грузов от 12.01.2004 иностранный контрагент заключает договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью “ОРИМИ-ЛОГИСТИК“ (далее - ООО “ОРИМИ-ЛОГИСТИК“), которое обеспечивает хранение на складе ОАО “Петролеспорт“ поставляемых обществом пиломатериалов для дальнейшей отгрузки на экспорт. Заявитель осуществляет таможенное оформление товара и передает его экспедитору для дальнейшего обслуживания.

Представленные обществом документы, в том числе копии договоров, грузовых таможенных деклараций, инвойсов, поручений на погрузку и коносаментов, а также писем ОАО “Петролеспорт“ и ООО “ОРИМИ-ЛОГИСТИК“, свидетельствуют о соблюдении экспортером указанного порядка поставки и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Получение обществом выручки по экспортному контракту подтверждается выписками банка и СВИФТ-сообщениями и не оспаривается инспекцией.

Условия поставки по экспортному контракту не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Поставка товара на условиях FCA - “Франко
перевозчик“ по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс не влияет на обложение НДС, а означает только то, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном покупателем пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к Инкотермс.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названной нормой права не предусмотрено конкретное требование о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами.

Из решения инспекции видно соответствие адресов ООО “Ладога“ и ООО “Финрус“, указанных в счетах-фактурах, адресам их государственной регистрации.

В качестве дополнительного основания для отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ладога“, ответчик приводит результаты встречной проверки поставщика третьего звена, свидетельствующие о его недобросовестности. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа
обществу в возмещении НДС и не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-36442/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.