Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2006 по делу N А42-9830/2005 Довод ИФНС о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ЗАО - поставщику товаров, со ссылкой на недобросовестность предпринимателя, который одновременно является и экспортером и руководителем общества, необоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи и платежные документы подтверждают факт приобретения предпринимателем у ЗАО товаров, их принятие на учет и оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А42-9830/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-9830/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 18 об отказе в возмещении из бюджета 442501 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает, что в действиях предпринимателя Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, поскольку он одновременно является и экспортером и руководителем закрытого акционерного общества “Природа“ (далее - ЗАО “Природа“) - поставщика товаров Дворянкину А.Ф., реализованных впоследствии на экспорт, то есть фактически, по мнению подателя жалобы, не осуществляет экспорт товара иностранным покупателям.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дворянкин А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.11.2000 N 23). Предприниматель в 2004 году прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, о чем ему выдано свидетельство от 18.08.2004, серия 51, N 000710528 о внесении в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.

Во исполнение контрактов, заключенных с иностранными фирмами “Кульетуслийке ремес ОЮ“ (Финляндия), “Пуукескус ОЮ“ (Финляндия), “Дана Традинг АС“ (Норвегия) и “Оуутокуммун ПУУ“ (Финляндия), предприниматель реализовал на экспорт лесоматериалы. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик 20.04.2005 представил их в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 442501 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла 20.07.2005 мотивированное заключение и решение N 18 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 442501 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов 442501 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО “Природа“. Этот вывод Инспекции обоснован тем, что предприниматель является руководителем ЗАО “Природа“ и до 01.01.2004 экспорт лесоматериалов производился самой организацией. Контракты, заключенные Дворянкиным А.Ф. с иностранными компаниями “Кульетуслийке ремес ОЮ“ (Финляндия), “Пуукескус ОЮ“ (Финляндия), “Дана Традинг АС“ (Норвегия) и “Оуутокуммун ПУУ“ (Финляндия), ранее были заключены с этими же фирмами ЗАО “Природа“. У предпринимателя отсутствуют собственные денежные средства, позволяющие ему своевременно и в
полном объеме производить оплату товара поставщику - ЗАО “Природа“. Налогоплательщик производит расчеты с поставщиком товаров только после получения от иностранных покупателей выручки за реализованный на экспорт товар. Налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств для перевозки товаров, а также наемных работников. По данным государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в Кольском районе Мурманской области Дворянкин А.Ф. в качестве работодателя не зарегистрирован. За период с 01.01.2004 по 21.06.2005 предприниматель в администрации муниципального образования “Кольский район“ не регистрировал трудовые договоры с лицами, осуществляющими таможенное оформление товара. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически экспортером товара является ЗАО “Природа“. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на получение денежных средств из бюджета.

Предприниматель, считая такое решение Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Дворянкина А.Ф., решение налогового органа не соответствует положениям статьи 172 НК РФ, поскольку им соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; в Инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, подтвердили соблюдение предпринимателем Дворянкиным А.Ф. установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции, приведенные в подтверждение законности принятого решения об отказе в возмещении предпринимателю из бюджета налога на добавленную стоимость, суды отклонили, признав их недостаточно обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и
процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В данном случае предприниматель вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Этот факт не оспаривается налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от налогоплательщика документов Инспекция не заявляет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны быть оформлены надлежащим образом и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные предпринимателем документы (договор поставки, счета-фактуры, оформление которых признано судебными инстанциями соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, акты приема-передачи продукции и платежные документы) подтверждают факт приобретения им у ЗАО “Природа“ товаров, их принятие на учет и оплату.

Поэтому суды признали доказанным право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику. Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика суды признали недоказанным.

Суды отклонили ссылку налогового органа на то, что экспортные контракты Дворянкиным А.Ф. заключены с теми же контрагентами и на тех же условиях, что и контракты ЗАО “Природа“, и их исполнение осуществлялось
предпринимателем в отсутствие собственных или арендованных основных средств.

Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров не связывается с порядком осуществления организациями и предпринимателями хозяйственной деятельности. Факт приобретения предпринимателем лесоматериалов у поставщика - ЗАО “Природа“ и последующий их вывоз за пределы территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о недобросовестности предпринимателя Дворянкина А.Ф. при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, также основаны на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку налоговый орган не отрицает, что условия хранения лесоматериала на складе ЗАО “Природа“ согласовывались Дворянкиным А.Ф. и ЗАО “Природа“.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между предпринимателем и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, получив от иностранных покупателей выручку за реализованный на экспорт товар, произвел оплату приобретенного товара поставщику. Инспекция не представила доказательств перевода налогоплательщиком денежных средств по замкнутому кругу без фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО “Природа“ сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с выручки, полученной от предпринимателя, и то, что организация не предъявляла к возмещению налог на добавленную стоимость по данным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод налогового органа о наличии в деятельности предпринимателя признаков
недобросовестности, направленности его действий на получение денежных средств из бюджета как не доказанный в установленном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судами.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ввиду отсутствия у налогового органа доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика суды пришли к правильному выводу о незаконности решения от 20.07.2005 N 18 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 442501 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А42-9830/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.