Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2006 по делу N А26-12289/2005-22 Суд правомерно отказал ИФНС в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения задолженности по авансовым платежам по ЕСН и пеней, поскольку из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с названным заявлением за пределами пресекательного срока взыскания данной задолженности и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А26-12289/2005-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15), рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-12289/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 17
“Аленький цветочек“ (далее - Учреждение) 23250 руб. задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за октябрь - декабрь 2004 года и 6679 руб. 12 коп. пеней.

Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им не нарушен шестимесячный срок давности взыскания ЕСН и пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку его течение прерывалось в период реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание налога и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по авансовым платежам по ЕСН за октябрь - декабрь 2004 года и пеням, начисленным по состоянию на 01.03.2005, Инспекция выставила ему требование от 04.04.2005 N 5730 об уплате налога и пеней в срок до 11.04.2005.

Учреждение не исполнило указанное требование, поэтому в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган принял решение от 13.04.2005 N 2985 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием у Учреждения счетов в банках для выставления инкассовых поручений Инспекция вынесла постановление от 28.04.2005 N
787 о взыскании налога и пеней за счет его имущества. Данное постановление также не было исполнено, так как у налогоплательщика имущество отсутствует.

Названное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требований, указав на пропуск ею пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности
по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, предусматривающей порядок такого взыскания.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ предусматривается, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК
РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и Учреждением не оспаривается, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН за октябрь - декабрь 2004 года.

В первом абзаце статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Руководствуясь изложенным порядком исчисления сроков, суд первой инстанции правомерно определил пресекательные сроки для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности по авансовым платежам по ЕСН за октябрь 2004 года - 10.09.2005; за ноябрь 2004 года - 07.10.2005 и за декабрь 2004 года - 10.11.2005. Срок для взыскания задолженности по пеням суд установил как 28.10.2005.

Из материалов дела следует, что заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.12.2005, то есть за пределами пресекательных сроков для взыскания задолженностей по ЕСН и пеням.

Довод жалобы о том, что течение указанных пресекательных сроков прерывалось в период реализации Инспекцией права на бесспорное взыскание налога и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ, является несостоятельным, поскольку такой порядок исчисления сроков не предусмотрен законодательством о налогах и сборах и не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении
заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-12289/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.