Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, 15.11.2006 по делу N А41-К1-20831/05 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-20831/0515 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Б., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - П., представитель по доверенности от 06.02.06, Ш., представитель по доверенности от 26.05.06, от ответчика - Л., представитель по доверенности от 26.12.05, Ч., представитель по доверенности от 07.11.06, от заявителей апелляционных жалоб - А.В.Д., Л.Т.В., И.И.Л.,
от З. и А.В.А. - С., представитель по доверенности от 14.09.06 и от 15.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива N 25, А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В. и З. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-20831/05, принятое судьей И.Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Полан“ к Гаражно-строительному кооперативу N 25 об обязании освободить земельный участок и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Полан“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Гаражно-строительный кооператив N 25 (ГСК N 25) освободить занимаемую часть земельного участка общей площадью 1605 кв. м с кадастровым номером 50-12-10-10-6-5, расположенного в г. Мытищи в северной промзоне (Рупасово-2); осуществить снос (полную разборку) самовольно установленных металлических гаражей с земельного участка с кадастровым номером 50-12-10-10-6-5, расположенного в г. Мытищи в северной промзоне (Рупасово-2), а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3062340 руб.

До вынесения решения суда истец уменьшил сумму убытков до 40831,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-20831/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ГСК N 25, а также в порядке ст. 42 АПК РФ А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В. и З. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, производство по апелляционным жалобам
А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В. и З. прекращению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ему на основании заключенного между колхозом “Соревнование“ и ИЧП Фирмой “Полан“ договора купли-продажи от 20.12.96 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14845 кв. м с кадастровым номером 50-12-10-10-6-5, расположенный по адресу: г. Мытищи, северная промзона (Рупасово-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.97. По утверждению истца, часть указанного земельного участка площадью 1605 кв. м принадлежит ГСК N 25, на котором установлены принадлежащие кооперативу металлические гаражи. В связи с предстоящими строительно-монтажными работами истец направил в адрес ответчика письмо N 316 от 03.12.04, в котором просил осуществить перенос металлических гаражей до 01.02.05.

В направленном в ответ письме от 17.01.05 ответчик в обоснование правомерности нахождения на спорном земельном участке металлических гаражей сослался на решение Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.11.91 N 1531/20, а также на письмо колхоза “Соревнование“.

Однако, истец указывает, что согласно письмам Управления использования земель Администрации Мытищинского района N 3440 от 28.06.05 и N 4039 от 22.07.05 договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 6 стр. 5, с ответчиком не заключался; правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 2-А, у ответчика отсутствуют; согласно письму СПК “Соревнование“ от 27.06.05 N 55 земельный участок ответчику не выделялся.

В силу изложенного, истец, полагая, что ответчиком металлические гаражи самовольно возведены на территории истца, обратился в суд на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ,
ст. 25 ФЗ “Об архитектурной и градостроительной деятельности в Российской Федерации“ с требованием об обязании ответчика осуществить их снос и освободить спорный земельный участок.

Кроме того, истец, ссылаясь на отказ ответчика заключить с ним договор аренды с 01.02.05, просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.02.05 по 31.08.05 исходя из базовых ставок арендной платы за земельный участок согласно письму Управления использования земель от 18.01.06 N 76 в размере 40831,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеющимися в материалах дела документами доказал то обстоятельство, что принадлежащие ответчику металлические боксы в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку располагаются на принадлежащем истцу земельном участке без правовых на то оснований.

Суд также признал подлежащим удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40831,20 руб., поскольку если бы спорный земельный участок площадью 1605 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчику металлические гаражи, находился у ответчика в аренде, то последний ежемесячно перечислял бы истцу арендную плату.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у него на спорный земельный участок возникло право приобретательской давности, поскольку фактически им пользуется с 1991 г.; что в данном случае имеется спор по границам спорного земельного участка, поскольку после продажи земельного участка площадью 14845 кв. м ИЧП “Полан“ в 1996 г. ответчик и ИЧП “Полан“ стали смежными землевладельцами, при этом согласование его границ не производилось, утвержденное в установленном порядке межевое дело отсутствует; что истец
не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности.

В апелляционных жалобах, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В. и З. утверждают, что оспариваемое решение суда нарушает их законные права и интересы, поскольку данным решением суд обязал ответчика снести металлические гаражи, в т.ч. и занимаемые заявителями: А.В.А. на основании выданного ГСК N 25 ордера N 136 на занятие гаражного бокса N 136, И.И.Л. на основании ордера N 126 на занятие гаражного бокса N 126, А.В.Д. на основании ордера N 175 на занятие гаражного бокса N 175, Л.Т.В. на основании ордера N 165 на занятие гаражного бокса N 165, а также принадлежащий З. на праве собственности подвал-ледник.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что предметом исковых требований является обязание Гаражно-строительного кооператива N 25 снести расположенные на спорном земельном участке металлические гаражи и освободить данный земельный участок.

Согласно решению Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов от 12.11.91 N 1531/20 разрешение на строительство крытой автостоянки манежного типа на 56 автомашин для хранения личных автомашин жителей города было выдано ГСК N 25. Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, на указанном земельном участке фактически возведены кирпичные гаражи.

Вместе с тем, учредительные документы ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 25 суду не представлены.

В справке от 02.10.06 N 04-17/0729 ИФНС России по г. Мытищи сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации данного юридического лица (т. 3 л.д. 97).

Представитель ответчика пояснил, что ГСК N 25 как юридическое лицо не было
зарегистрировано в установленном законом порядке, фактически ответчик имеет наименование Гаражно-потребительский кооператив N 25. Суду представлен устав Гаражно-потребительского кооператива N 25, зарегистрированный ИФНС России по г. Мытищи 30.12.2002, и Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации Гаражно-потребительского кооператива N 25.

Кроме того, истцом суду представлена копия выписки о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., в отношении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев N 25, зарегистрированного 26.12.1980.

Учредительных документов указанного юридического лица ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Признав в судебном заседании апелляционного суда то обстоятельство, что фактически по настоящему делу ответчиком является Гаражно-потребительский кооператив N 25, истец, вместе с тем, заявил, что иск им был предъявлен к ГСК N 25 как к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев N 25, правопреемником которого является Гаражно-потребительский кооператив N 25. В подтверждение указанного довода суду не представлено каких-либо доказательств.

Апелляционный суд проанализировал положения устава Гаражно-потребительского кооператива N 25 и установил, что в нем отсутствуют указания на правопреемство, на которое ссылается истец.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ГСК N 25 не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, а решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах права и интересы А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В. и З., обратившихся в апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, нельзя признать нарушенными оспариваемым решением суда, в силу чего производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит
прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 42, 257, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-20831/05 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по апелляционным жалобам А.В.А., И.И.Л., А.В.Д., Л.Т.В., З.