Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2006 по делу N А26-10862/2005-27 Признавая незаконным требование таможни об уплате ООО таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной таможней корректировкой по шестому методу таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию РФ товара, суд указал, что ООО подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость товара документально, представив при декларировании последнего контракт с приложениями, инвойсы иностранной фирмы, паспорт сделки, экспортные декларации с отметками иностранной таможенной службы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А26-10862/2005-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ФМ-Трейдинг“ Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006), рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-10862/2005-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ФМ-Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требования Сортавальской таможни (далее -
таможня) от 03.10.2005 N 115 об уплате 9207418 руб. 92 коп. таможенных платежей.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование незаконным и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), статей 323, 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь “иметь основания полагать“, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно поданным в таможню и оформленным в период с июля 2004 года по январь 2005 года ста четырнадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу в пачках), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 30.01.2004 N 019. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой “Paijanne Trading OY“ (продавец). Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По итогам проведенной в отношении
общества специальной таможенной ревизии таможня составила акт от 26.09.2005 N 10223000/260905/00015/00 и направила ему требование от 03.10.2005 N 115 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 9207418 руб. 92 коп. При этом подлежащие уплате таможенные платежи рассчитаны на основании резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (том дела I; листы 59, 72 - 82).

Не согласившись с требованием таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на то, что в данном случае таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товара и окончательно определил ее по шестому (резервному) методу, поскольку общество (декларант) подтвердило первоначально заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам материального права и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная
стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких
признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В то же время закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судами в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что при декларировании товара общество представило в таможенный орган контракт от 30.01.2004 N 019 с приложениями; инвойсы (счета-фактуры) финляндской фирмы; паспорт сделки; экспортные декларации с отметками финляндской таможенной службы. Кроме того, суд принял во внимание условия конкретной внешнеэкономической сделки, определил составляющие цены контракта (исходя из условий поставки). Использованная таможней ценовая информация обоснованно оценена судом как недопустимая в силу требований статьи 24 Закона, поскольку она не сопоставима по всем значимым коммерческим условиям с условиями
контракта, заключенного обществом.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования ценовой информации, удовлетворяющей условиям применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 20 - 23 Закона).

При таких обстоятельствах следует признать, что по данному делу таможенный орган не доказал наличие фактических и правовых оснований для направления обществу оспариваемого требования.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А26-10862/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.