Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2006 по делу N А42-6267/2005 Постановление суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору за выполненные истцом работы подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что оплата данных работ произведена третьим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключенному между истцом и третьим лицом меморандуму, из содержания которого невозможно определить, за какие конкретно услуги (работы) данное лицо вносит плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А42-6267/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от порта Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 28.04.2006 N 01-03/70), от ООО “Интерпром“ директора Соколова А.Л. (протокол собрания участников общества от 09.07.2003 N 1), Кайсина Д.В. (доверенность от 01.07.2006), от компании Кайсина Д.В. (доверенность от 21.06.2006), рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурманский морской рыбный порт“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-6267/2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие
“Мурманский морской рыбный порт“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерпром“ (далее - ООО “Интерпром“) о взыскании 92567 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.01.2005 N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 56 коп., а также 2870 руб. 60 коп. пеней.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Компания “TG Trading OY“ (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 12.01.2006 в части взыскания пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - федеральное государственное унитарное предприятие “Мурманский морской рыбный порт“ заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - Порт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что апелляционная инстанция ошибочно посчитала выполненные работы по изготовлению манифольдов, переходников и фланцев к договору от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2005, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по агентскому договору от 10.01.2005 N 10.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Интерпром“ и Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований
является задолженность за выполненные работы (изготовление манифольдов, переходников и фланцев) по агентскому договору от 10.01.2005 N 10.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, которые не оплачены ответчиком. Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена третьим лицом, что подтверждается меморандумом, заключенным между Портом и ООО “Интерпром“ 01.06.2005, суд отклонил на том основании, что предметом меморандума является оплата услуг, оказанных Компании на основании договоров от 03.12.2004 N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 N 04/1-13/3.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с меморандумом от 01.06.2005 (заключенным между Портом и Компанией) оплата выполненных работ произведена Компанией. При этом апелляционная инстанция указала, что в выставленных Портом счетах-фактурах на оплату этих работ имеется ссылка на договор, заключенный между Портом и Компанией, что свидетельствует о том, что истцом выполнены работы в рамках договора от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2005.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции.

Между Портом и ООО “Интерпром“ заключен агентский договор от 10.01.2005 N 10, в соответствии с которым Порт (принципал) передает, а ООО “Интерпром“ (агент) принимает на себя обязательства по оказанию услуг третьим лицам, заключившим с ним договор морского агентирования, - нерезидентам Российской Федерации по обслуживанию судов последних у причалов и в акватории порта, осуществляемому силами и средствами Порта в соответствии с перечнем Прейскуранта 11-01-50-02 “Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения“, действующим на момент оказания услуг.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5
договора предусмотрена оплата агентом счетов Порта, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Факт выполнения Портом вышеназванных работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из содержания меморандума, заключенного между Портом и Компанией 01.06.05, невозможно определить, за какие конкретно услуги (работы) Компания вносит плату Порту. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что оплата выполненных Портом работ произведена третьим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в меморандуме имеется ссылка на договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005, в то время как исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.01.2005 N 10.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание условия меморандума со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что его предметом является договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005, в то время как иск предъявлен к ООО “Интерпром“, которое не является стороной по меморандуму.

Следует отметить, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в счетах-фактурах, выставленных Портом ответчику на оплату выполненных работ, имеется ссылка на договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, по какому договору выполнены работы, задолженность по оплате которых является предметом исковых требований, а также определить, какие работы оплачены.

С учетом
изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов для определения, какие работы оплачены Компанией по условиям меморандума, а также уточнить основание исковых требований исходя из того, что на момент выполнения работ, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом были оформлены одновременно двумя договорами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-6267/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАРЬЯНКОВА Н.В.