Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2006 по делу N А56-30824/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению НДС в связи с отсутствием у общества обособленного подразделения и складских помещений в городе Вытегре, в котором обществу был передан товар, в дальнейшем отгруженный на экспорт, отклонен судом, поскольку ООО командировало в данный город своего сотрудника для сопровождения экспортных сделок, а по условиям договора купли-продажи товара следует, что последний до отгрузки на экспорт хранился на складе поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А56-30824/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Ленлес“ Жукова А.Г. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.А. (доверенность от 12.05.2006 N 03/004022), рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко
Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-30824/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Ленлес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 12-06/26 об отказе Обществу в возмещении 1071941 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, и указывает, что налогоплательщик и его поставщик - общество с ограниченной ответственностью “Индустрия-Маркет“ (далее - ООО “Индустрия-Маркет“) злоупотребляют предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правом на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рядом экспортных контрактов Общество реализовало пиломатериалы на условиях поставки FOB - порт Вытегорского района.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.04.2005 N
12-06/26, которым в том числе отказал Обществу в возмещении 1071941 руб. НДС.

В обоснование принятого ненормативного акта Инспекция ссылается на то, что согласно указаниям поставщика - ООО “Индустрия-Маркет“ Общество перечисляло денежные средства за приобретенный товар третьим лицам, не являющимся плательщиками НДС; на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих получение товара от поставщика, а также отсутствие у него обособленного подразделения и складских помещений в городе Вытегре; на объяснения Белоусова Н.С., числящегося руководителем ООО “Индустрия-Маркет“, согласно которым он не осуществлял торгово-закупочной деятельности и не подписывал никаких документов от имени этой организации, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии сделки по поставке товара между Обществом и ООО “Индустрия-Маркет“. Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция заключила, что “целью финансово-хозяйственной деятельности указанной организации является не получение прибыли, а незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС“.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за декабрь 2004 года, и признав недоказанными доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи
164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оспариваемым решением Инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации пиломатериалов на экспорт согласно представленной декларации за декабрь 2004 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2004 N 38/04 ООО “Индустрия-Маркет“ передало Обществу на территории порта города Вытегры пиломатериалы, которые в дальнейшем были отгружены на экспорт, что подтверждается накладными, сохранными расписками поставщика, поручениями на отгрузку и грузовыми таможенными декларациями.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заявитель должен был представить ТТН в качестве подтверждения получения пиломатериалов и основания для их оприходования. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало
договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями договора поставщик осуществил доставку пиломатериалов и передал их Обществу на основании накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Исследовав выписки по счету и платежные поручения Общества, письма поставщика о взаиморасчетах, суды установили, что заявитель оплатил поставщику приобретенные пиломатериалы в полном объеме, включая НДС. При этом оплата производилась как непосредственно ООО “Индустрия-Маркет“, так и третьим лицам, не являющимся плательщиками НДС, в счет погашения задолженности поставщика. В связи с этим в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО “Индустрия-Маркет“ “было создано в качестве подставной организации, с тем чтобы в процессе перепродажи леса у заявителя возникало право на применение ставки НДС 0%“.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации пиломатериалов на экспорт.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что перечисление денежных средств за поставленный товар третьим лицам не изменяет правовой природы осуществленного Обществом платежа поставщику, в составе которого Общество уплатило НДС. При таких условиях обязанность по перечислению в бюджет налога, уплаченного покупателем, лежит на поставщике, а не на третьем лице. Налоговый орган не представил доказательств невыполнения ООО “Индустрия-Маркет“ этой обязанности. Более того, в кассационной жалобе он указал, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу данная организация “уплачивает налог в бюджет“.

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на отсутствие у Общества складов и обособленного подразделения в городе Вытегре. Из материалов дела следует, что Общество командировало своего сотрудника в данный регион для сопровождения экспортных сделок, а по условиям договора с поставщиком и
из сохранных расписок следует, что пиломатериалы до отгрузки на экспорт хранились на складе-причале ООО “Индустрия-Маркет“.

В оспариваемом решении и кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поставщик не представил договоров аренды складов в городе Вытегре. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Инспекцией у ООО “Индустрия-Маркет“ данных документов. Кроме того, факт непредставления поставщиком документов в налоговый орган не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик выполнил требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к возмещению: оплатил пиломатериалы, в том числе НДС, поставщику, принял их на учет на основании первичных документов - накладных и затем реализовал товар на экспорт.

Ссылаясь на объяснения Белоусова Н.С., ответчик утверждает, что сделка между Обществом и ООО “Индустрия-Маркет“ не была заключена. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договора поставки выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Кроме того, Инспекция не произвела допрос указанного гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которой именно в ходе такого допроса возможно установление обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Налоговый орган также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения экспортируемых товаров, уплаты суммы НДС поставщику и принятия их на учет, не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части отказа Обществу в возмещении 1071941 руб. НДС.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по
существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А56-30824/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.