Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А56-36970/2005 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении на ИФНС штрафа за неисполнение судебного акта об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу НДС, отклонив довод о том, что инспекция является государственным органом, не имеет собственных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем общество должно было предъявить требования к казне РФ, то есть минуя службу судебных приставов-исполнителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-36970/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-36970/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А., выразившихся в вынесении постановления от 08.08.2005 N 5019-2Ш о наложении на Инспекцию 10000 руб. штрафа за неисполнение без уважительных причин решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-27805/2004.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дирос Вуд“ (далее - общество “Дирос Вуд“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения штрафа. По мнению подателя жалобы, исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-27805/2004 должно производиться в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ (далее - Закон о бюджете), то есть минуя службу судебных приставов-исполнителей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27805/2004 исполнительного листа от 24.02.2005 N 352668 об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и
законных интересов общества “Дирос Вуд“ путем принятия решения о возмещении ему 1470964 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года судебным приставом-исполнителем 01.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 5019/11-05.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в этот срок. Налоговый орган также предупрежден о возможности применения к нему предусмотренных названным Законом штрафных санкций и иных мер в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку в течение указанного срока Инспекция не исполнила судебный акт и не представила доказательства наличия уважительных причин его неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2005 о наложении на должника штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.) и повторно установлен пятидневный срок для исполнения решения суда от 24.02.2005.

Инспекция направила обществу “Дирос Вуд“ письмо от 22.07.2005 N 09-06/0974 с предложением провести сверку расчетов и составить справку о состоянии расчетов с бюджетной системой.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что сверка расчетов не является уважительной причиной, препятствующей исполнению налоговым органом решения суда, в связи с чем постановлением от 08.08.2005 повторно наложил на должника штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).

Инспекция не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований налоговый орган указал, что является государственным органом, не имеет собственных средств и финансируется из средств федерального бюджета. Следовательно, требования общества “Дирос Вуд“ фактически предъявлены казне Российской Федерации,
в связи с чем в силу статей 110 и 111 Закона о бюджете взыскатель должен был направить исполнительный лист в уполномоченный орган государственной власти (Министерство финансов Российской Федерации) для исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что по решению суда от 24.02.2005 Инспекция обязана не выплатить налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, а совершить действия по возмещению обществу “Дирос Вуд“ суммы этого налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим суды указали, что ссылка налогового органа на отсутствие собственных средств является несостоятельной, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение исполнительного листа - правомерным.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительный лист, выданный взыскателю на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-27805/2004, содержит требование об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении обществу “Дирос Вуд“ суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 1470964 руб.

Такой исполнительный документ согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ исполняется Инспекцией путем принятия решения о возврате (возмещении) налога на добавленную стоимость
и направления этого решения в орган федерального казначейства. В связи с этим несостоятельна ссылка налогового органа на положения статей 110 и 111 Закона о бюджете, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.

Факт неисполнения Инспекцией решения суда от 24.02.2005 в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела, а проведение сверки расчетов с бюджетной системой в отношении взыскателя не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, а также уважительной причиной для неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 85 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Сумма взысканного штрафа не превышает максимального размера, установленного названной нормой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 08.08.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-36970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.