Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А42-5434/2005 Требование предприятия о взыскании с муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии суд удовлетворил частично, указав на то, что в определенный период учреждение не могло осуществлять пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия их на счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А42-5434/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “Тэкос“ Свиридовой Ж.А. (доверенность от 10.01.2006), от муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерского района“ Прохода О.Г. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “Тэкос“ на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Мурманской области (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-5434/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное
унитарное теплоэнергетическое предприятие “Тэкос“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика муниципального образования “Ловозерский район“ (далее - Учреждение) о взыскании 4353610 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004 по 07.06.2005.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2006, суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 1007426 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

До рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене муниципального учреждения “Служба единого заказчика муниципального образования “Ловозерский район“ на муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерского района“.

Кассационная инстанция находит данное ходатайство обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2004 по делу N А42-5008/04-9 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с учреждения долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2003 года по март 2004 года в сумме 70339302 руб. 94 коп. Судебный акт вступил в законную силу 06.08.2004, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 1471/3 о взыскании с Учреждения долга по решению от 05.07.2004 по делу N А42-5008/04-9.

Приставом-исполнителем 28.02.2005 взыскателю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично.

В связи с имеющейся задолженностью по теплоснабжению, Предприятие обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося решение, суд исходил из того, что в период с 24.08.2004 по 14.06.2005 ответчик не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия их на счету, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 28.02.2005 (том 1, л.д. 129). Суд же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 ГК РФ, за период с 01.05.2004 по 23.08.2004, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ответчик в указанный период не имел возможности своевременно и в полном объеме оплатить отпущенную ему тепловую энергию.

Кассационная инстанция считает указанные выводы законными и сделанными на основании всестороннего и тщательного изучения и оценки представленных материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела видно, что с Учреждения взыскан долг, образовавшийся в результате выполнения договора поставки тепловой энергии, который последний заключил на основании и во исполнение положений своего устава, согласно пункту 2.2 - для организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, а также юридическим лицам, находящимся на территории муниципального образования.

Таким образом, суд, правильно установив, что с Учреждения взыскан долг, возникший в результате осуществления последним
не предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о необходимости установить, осуществлял ли должник пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу на основании акта о невозможности взыскания от 28.02.2005 (том 1, л.д. 129) о том, что в период после возбуждения исполнительного производства Учреждение не имело возможности выплатить долг вследствие отсутствия денежных средств, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338758 руб. 02 коп.

Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в период с 01.05.2004 по 23.08.2004, суд произвел обоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив несоразмерность нарушения обязательства его последствиям и факт полного погашения основного долга Учреждением Предприятию, суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив в два раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которой в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался истец.

В силу пункта 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов две судебные инстанции воспользовались таким правом. Суд оценил обстоятельства спора и сделал вывод о несоразмерности подлежащей применению ответственности за
нарушение обязательства его последствиям. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при уменьшении размера процентов судебными инстанциями не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное учреждение “Служба единого заказчика муниципального образования “Ловозерский район“ на муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерского района“.

Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А42-5434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “Тэкос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.