Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А56-29046/2005 Суд необоснованно возвратил заявление ФНС РФ о признании общества банкротом, ссылаясь на отсутствие решения федеральной налоговой службы о направлении в арбитражный суд такого заявления, поскольку представление указанного решения подтверждается отметкой канцелярии суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-29046/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества “Завод “Рассвет“ Федорова Ю.В. (доверенность от 01.06.2006), от Федеральной налоговой службы России Фроловой Т.В. (доверенность от 14.12.2005), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод “Рассвет“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-29046/2005 (судьи Ларина Т.С., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого
акционерного общества “Завод “Рассвет“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2005 заявление принято к производству.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 определение от 14.07.2005 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.11.2005 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением от 27.04.2006 определение от 02.11.2005 отменено, вопрос о принятии заявления ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 27.04.2006 отменить, а определение от 02.11.2005 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, установив постановлением от 17.10.2005, что заявление ФНС не соответствует требованиям статей 39 - 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), должен был оставить без изменения определение от 02.11.2005, поскольку заявителем не устранены недостатки заявления о признании Общества банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФНС с ними не согласился.

Возвращая заявление ФНС о признании Общества несостоятельным, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не выполнены требования статей 39 - 41 Закона. Кроме того, суд указал на отсутствие решения уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что документы, предусмотренные статьями 39 - 41 Закона, а также решение о подаче заявления о признании Общества банкротом представлены в материалы дела, в подтверждение чего имеется отметка канцелярии суда, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Согласно пункту 1
статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. В силу пункта 2 той же статьи к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 данного закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 02.11.2005 требуемые в соответствии со статьями 39 - 41 Закона документы присутствовали в материалах дела.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены определения от 02.11.2005 и направлении вопроса о принятии к производству заявления ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что выявленные недостатки заявления уполномоченного органа не устранены, противоречит материалам дела и на этом основании не принимается кассационной инстанцией.

Подлежит отклонению и указание подателя жалобы на то, что ФНС не представила доказательств возникновения у Общества задолженности, поскольку к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам приложены документы, указанные в пункте 2 статьи 41 Закона (том 2, л.д. 68 - 70).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-29046/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод
“Рассвет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.