Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А44-361/2006-14-а Поскольку на момент вынесения управлением Росфиннадзора постановления о привлечении ОАО к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданный нерезиденту товар истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, названное постановление является незаконным и подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А44-361/2006-14-а“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“ Никандрова А.С. (доверенность от 17.11.04 N 68), Провоторовой С.В. (доверенность от 02.03.05 N 18), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 19.06.06), рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.06 по делу N А44-361/2006-14-а (судья Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Боровичский комбинат огнеупоров“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Росфиннадзор) от 08.02.06 N 49-05/36 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как внешнеторговым контрактом не предусмотрено отнесение на покупателя или продавца банковских расходов, удержанных банками-посредниками вне их территорий.

Общество также указывает на малозначительность административного правонарушения, поскольку в результате его совершения не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, заявитель считает вменяемое ему в вину административное правонарушение длящимся, а оспариваемое постановление Росфиннадзора - вынесенным по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.08.04 и 23.10.04 в соответствии с контрактом от 09.10.03 N 643/00187062/8180, заключенным с фирмой “MAADE INDUSTRY A/S“ (Дания), общество вывезло по трем грузовым таможенным декларациям с таможенной территории Российской Федерации товар - огнеупорный кирпич общей стоимостью 7974,53 евро. Валютная выручка за поставленный товар поступила на счет заявителя в сумме 7974,48 евро. Денежные средства в сумме 40,5 евро удержаны банками-посредниками за пределами Российской Федерации.

Невыполнение обязанности по получению на счет в
уполномоченном банке 40,5 евро валютной выручки за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 08.02.06 N 49-05/36 на заявителя наложен административный штраф в размере 1377 руб. 48 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Ссылки заявителя на малозначительность деяния и истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклонены судом, поскольку совершенное административное правонарушение расценено как длящееся и представляющее собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14
и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям контракта от 09.10.03 N 643/00187062/8180 товар должен быть оплачен в течение пяти дней после доставки его на склад покупателя (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности истек в 2005 году, тогда как оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором 08.02.06.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда
подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.06 по делу N А44-361/2006-14-а отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 08.02.06 N 49-05/36 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Международная, дом 1 (ИНН 5320002951).

Возвратить открытому акционерному обществу “Боровичский комбинат огнеупоров“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.