Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А66-4310/2005 Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС об уплате обязательных платежей и штрафных санкций, заявленные на основании оформленных с нарушением норм НК РФ требований об уплате налогов и пеней, в которых отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А66-4310/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от УФНС России по Тверской области Юсуфовой С.Р. (доверенность от 11.05.2006), от ОАО “Московское представительство“ Кукушкиной М.Ю. (доверенность от 03.04.2006), временного управляющего Бабкова В.А. (определение суда от 25.05.2005), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и открытого акционерного общества “Московское представительство“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2006 по делу N А66-4310/2005 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества “Афанасий-пиво“, впоследствии
переименованного в открытое акционерное общество “Московское представительство“ (далее - Общество, Должник), определением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2005, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) направил в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в арбитражный суд, Должнику и его временному управляющему требование об уплате обязательных платежей и штрафных санкций в сумме 127647036 руб. 56 коп.

Определением от 28.02.2006, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, требование уполномоченного органа на сумму 90628887 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр). В остальной части во включении требования уполномоченного органа в Реестр отказано как необоснованного.

В кассационной жалобе Инспекция просит (с учетом уточнения требований) отменить определение в части непризнанных требований на сумму 32763900 руб. 21 коп., в том числе по налогу в размере 27485100 руб. 94 коп. и 5278799 руб. 27 коп. пеней, в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ во включении в Реестр надлежащим образом подтвержденной задолженности.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить определение в части включения в Реестр требования об уплате 44202155 руб. 56 коп., не подтвержденных надлежащими документами, и признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование об уплате 46426731 руб. 74 коп., в том числе 42843476 руб. 48 коп. основного долга, 1957776 руб. 56 коп. пеней, 1711 руб. процентов и 1623767 руб. 70 коп. штрафных
санкций.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении его требований в сумме 127647036 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “Московское представительство“.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.06 суд включил требования, заявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области на сумму 90628887 руб. 30 коп., в том числе основного долга 59175845 руб. 75 коп., пени 29827562 руб. 85 коп., штрафа 1623767 руб. 70 коп. и 1711 руб. процентов в третью очередь.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Наличие неоговоренных исправлений, зачеркиваний, отсутствие ссылок на номера конкретных требований в представленных налоговым органом копиях реестров почтовой корреспонденции лишает их доказательной силы, поскольку не позволяет установить фактическое направление конкретных требований должнику. Порядок и срок направления требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Направление требования об уплате налога является обязательным этапом принудительного взыскания недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04). При отсутствии надлежащих доказательств своевременного направления налогоплательщику требования об уплате налога задолженность по налогам взыскана быть не может, в том числе в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что должник не заявил в суде об отсутствии у него конкретных требований, само по себе не может служить
доказательством получения должником этих требований в срок, установленный статьей 70 НК РФ.

По указанному основанию не могут быть признаны подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа, заявленные на основании требований N 12606 от 26.08.03 (9483557 руб. - налог), N 14592 от 23.09.03 (889996 руб. 65 коп. - налог, пени), N 16335 от 03.10.03 (415023 руб. - налог), N 34434 от 12.01.04 (902694 руб. 24 коп. - налог, пени), N 21153 от 21.04.04 (3181308 руб. 21 коп. - налог, пени), N 10509 от 01.08.03 (544158 руб. 50 коп. - налог), N 3221 от 25.04.03 (3295504 руб. 61 коп. - налог), на общую сумму 18712242 руб. 21 коп.

В требованиях N 13213 от 27.08.03, N 14592 от 23.09.03, N 18451 от 21.10.03, N 21369 от 12.11.03, N 28704 от 10.10.03, N 34443 от 12.01.04, N 3499 от 05.02.04, N 12713 от 25.03.04, N 16307 от 06.04.04, N 21153 от 21.04.04, N 28866 от 26.05.04, N 32650 от 25.06.04, N 36279 от 22.07.04, N 38035 от 10.08.04, N 44689 от 09.09.04, N 54608 от 25.10.04, N 57917 от 12.11.04, N 68549 от 16.12.04, N 499 от 31.01.05, N 3918 от 05.05.03, N 6854 от 30.06.03, N 9031 от 18.07.03, N 16184 от 11.03.05, N 8601 от 09.02.05, N 22748 от 08.04.05, N 22522 от 07.04.05, N 22335 от 06.04.05, N 33240 и 33255 от 15.04.05, N 33423 и 33359 от 18.04.05, N 36143 от 20.04.05, N 41005 от 27.04.05, N 55584 и 55631 от 16.05.05, N 52433 от 11.05.05, N 55186 и 55371 от 14.05.05 указаны только
суммы пеней, и тем самым также не соответствуют нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующее пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (п. 19 постановления). На необходимость исследования реквизитов требования указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03.

Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Таким образом, требования, представленные уполномоченным органом, в которых указаны только суммы пеней, не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить обоснованность их начисления. Вывод суда о том, что в процессе рассмотрения требований кредитор представил расчет пеней
по всем налогам и тем самым устранил недостатки в содержании требований об уплате налога, является неправомерным, так как суд не исследовал представленный расчет по существу, не изложил в обжалуемом судебном акте свои выводы об основаниях и правомерности начисления пеней в соответствии с требованиями налогового органа и представленным им расчетом.

Поскольку недостатки в содержании выставленных требований не позволяют налогоплательщику и суду проверить правомерность начисления пеней, их следует признать незаконными.

Включение судом первой инстанции в Реестр требования об уплате налога N 16184 от 11.03.2005 противоречит статье 71 НК РФ, в соответствии с которой допускается выставление уточненного требования лишь в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, но не при ошибочном направлении требования по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки, поэтому направление повторного (уточненного требования не в порядке статьи 71 НК РФ) влечет изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования и нарушает права налогоплательщика.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке направления Должнику первоначального требования об уплате налога, основаниях его выставления и о соблюдении порядка, предусмотренного статьями 46, 48, 69, 70 НК
РФ.

Инспекцией не представлены доказательства принятия мер по взысканию с Должника недоимки по требованиям за 1999 год. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на уничтожение решений по требованиям, выставленным в 1999 году, в связи с истечением срока хранения. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов налоговый орган не представил. В то же время, как правомерно указал суд, пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание недоимки влечет невозможность ее последующего взыскания.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А56-5524/2004“ имеется в виду “N А66-5524/2004“.

Вывод суда о несоблюдении пункта 1 статьи 45 НК РФ в части взыскания суммы налога по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2004 N 37 не соответствует налоговому законодательству. В данном случае постановлением ФАС СЗО от 06.10.2005 по делу
N А56-5524/2004 подтверждено, что Обществом необоснованно завышена плата за использование товарного знака, в результате чего был занижен НДС, подлежащий уплате, и завышены налоговые вычеты.

Однако, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации“, при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем судом не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом срока взыскания и правильности расчета задолженности и в этой части.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в обжалуемом определении при расчете сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, были допущены технические ошибки и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2006 по делу N А66-4310/2005 отменить.

Дело
передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.