Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А66-4010-04 Суд признал обоснованным уменьшение ООО в 2002 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, отклонив довод ИФНС о том, что дебиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов в предыдущем периоде, когда она образовалась, поскольку на момент формирования резерва общество могло повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, а ее отнесение в более ранний срок к безнадежным долгам является преждевременным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А66-4010-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Тверской вагоностроительный завод“ Филипповой Т.С. (доверенность от 12.05.2006), Спивака Т.И. (доверенность от 12.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-53), Тюфтей Е.И. (доверенность от 19.06.2006 N 04-26/03/1708), рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2006 по делу
N А66-4010-04 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверской вагоностроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 29.07.2004 заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2004 N 28 в части начисления 9912000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А66-4010-04.

Решением суда от 04.07.2005 требования Общества частично удовлетворены. Решение Инспекции от 20.04.2004 N 28 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа по обществу с ограниченной ответственностью “Голиаф“ (далее - ООО “Голиаф“) в сумме 1944079 руб. 52 коп., обществу с ограниченной ответственностью “Маштехпром“ (далее - ООО “Маштехпром“) в сумме 6404795 руб. 71 коп., закрытому акционерному обществу “Прокат“ (далее - ООО “Прокат“) в сумме 12750 руб., закрытому акционерному обществу “Металлургический завод “Петросталь“ (далее - ЗАО “Металлургический завод “Петросталь“) в сумме 60403 руб. 58 коп., обществу с ограниченной ответственностью “Варис“ (далее - ООО “Варис“) в сумме 714990 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью “ТД “Металлокомплект“ (далее - ООО “ТД “Металлокомплект“) в сумме 333586 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда от 04.07.2005 оставлено без
изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2005 отменил судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам и уменьшения на сумму созданного резерва налогооблагаемой прибыли за 2002 год по дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью “Фирма “Ирвинг“, “Бета Система“, “Ненсон“ (далее - ООО “Фирма “Ирвинг“, ООО “Бета Система“, ООО “Ненсон“), закрытых акционерных обществ “Фирма “Лайт-м ЛТД“ и “Металлтрейд“ (далее - ЗАО “Фирма “Лайт-м ЛТД“, ЗАО “Металлтрейд“), открытых акционерных обществ “Северсталь“, “Серовский металлургический завод“ (далее - ОАО “Северсталь“, ОАО “Серовский металлургический завод“), акционерного общества открытого типа “Магнитогорский металлург“ (далее - АООТ “Магнитогорский металлург“) и ДОО “Тверской Денди-клуб“. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области. В остальной части решение от 04.07.2005 и постановление от 16.09.2005 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств и доводов сторон, касающихся создания Обществом резерва по сомнительным долгам на 2002 год по дебиторской задолженности названных организаций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.03.2006 признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 3559126 руб. 75 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная сумма задолженности ООО “Фирма “Ирвинг“ относится к расходам 2001 года и подлежит включению в
состав внереализационных расходов этого периода как долг, нереальный для взыскания, поскольку принято постановление от 02.10.2001 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанного долга.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлены акт от 20.11.2003 N 224 и акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2004. В ходе выездной проверки выявлено в том числе необоснованное включение налогоплательщиком в 2002 году в состав внереализационных расходов отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 41300000 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения и правильности определения размера резерва первичными документами.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении ряда налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам и уменьшения на сумму созданного резерва налогооблагаемой базы 2002 года по дебиторской задолженности ООО Фирма “Ирвинг“, исходил из того, что задолженность указанной организации относится к безнадежному долгу и правомерно включена в состав внереализационных расходов в соответствии с
подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта
государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2001 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2000 N 19809 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2744 о взыскании с ООО “Фирма “Ирвинг“ в пользу Общества 14830194 руб. долга, окончено на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 26 Закона).

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов
судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 15 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2001, исполнительный лист возвращен Обществу в связи с невозможностью его исполнения.

Вместе с тем возвращение исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока. Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество после возврата ему исполнительного листа в 2002 году предпринимало попытки взыскания спорной суммы задолженности с ООО “Фирма “Ирвинг“. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что долг ООО “Фирма “Ирвинг“ безнадежен и нереален к взысканию в связи с окончанием исполнительного производства, ошибочен.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод жалобы налогового органа о том, что задолженность ООО “Фирма “Ирвинг“ перед Обществом с 02.10.2001 является нереальным долгом и подлежит включению во внереализационные расходы 2001 года. В 2002 году у Общества еще было право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, поэтому
отнесение спорной задолженности к безнадежным долгам в 2001 году является преждевременным.

Таким образом, следует признать правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов отчислений на формирование резерва по сомнительному долгу ООО “Фирма “Ирвинг“ в 2002 году.

Суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 20.04.2004 N 28 недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО “Фирма “Ирвинг“.

Решение суда первой инстанции от 02.03.2006 является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2006 по делу N А66-4010-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.