Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, 13.11.2006 N 09АП-14802/2006-ГК по делу N А40-12509/06-23-134 По договору страхования страхователь обязан в случае гибели (утраты) застрахованных объектов представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба по каждому застрахованному объекту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14802/2006-ГК13 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БЕТАЛИНК СПб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-12509/06-23-134, принятое судьей К., по иску ООО “БЕТАЛИНК СПб“ к ОАО ГСК “Югория“ о взыскании 512702,99 руб., при участии: от истца - В.
- дов. от 10.01.2006, от ответчика - И. - дов. N 244/06 от 31.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БЕТАЛИНК СПб“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО ГСК “Югория“ суммы страхового возмещения в размере 512702,99 руб., в связи с хищением принадлежащего истцу имущества, а также расходов на оплату услуг адвоката.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 510213,80 руб. Позднее истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 487220,23 руб.

Данные ходатайства судом были удовлетворены.

Решением суда от 07.09.2006 по делу N А40-12509/06-23-134 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что не представляется возможным установить действительный размер причиненного ущерба. Истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих размер и перечень застрахованного имущества, находящегося в торговом зале на дату заключения договора и на дату возникновения страхового случая.

ООО “БЕТАЛИНК СПб“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о невозможности установить размер причиненного ущерба.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер причиненных убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт инвентаризации был составлен истцом сразу после хищения, в дате составления акта допущена ошибка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ОАО “ГСК “Югория“ сумму страхового возмещения в размере 484114,28 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель
доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 06-000062-09/04, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.1 договора N 06-000062-09/04 от 15.11.2004 объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (утраты) или повреждения.

В п. 3.1.5 договора указаны застрахованные объекты, которыми являются, в том числе, товарные запасы в торговом зале (мобильные телефоны, аксессуары, карты экспресс-оплаты, сим карты, телефонные карты и скретч карты, комплекты).

В соответствии с п. 4.1 договора страховым случаем по настоящему договору является гибель (утрата) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования.

Согласно п. п. 4.2, 4.2.6, 4.2.7 договора страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе, кража со взломом, грабеж и разбой; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Как следует из искового заявления, 15.12.2004 на территории страхования произошло хищение застрахованного по данному договору имущества.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным событием, однако,
ответчик отказал в выплате, что явилось основанием для обращения ООО “БЕТАЛИНК СПб“ в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 11.2.4 договора предусмотрена обязанность страхователя в случае гибели (утраты) застрахованных объектов представить документы, подтверждающие размер ущерба по каждому застрахованному объекту.

Однако, в данном случае, надлежащих документов, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено, как не представлено надлежащих документов по учету товарно-материальных ценностей, хранившихся в торговом зале до и после кражи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О бухгалтерском учете“ при выявлении фактов, в том числе, хищения, злоупотребления или порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 11000000405 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку она датирована 14 декабря 2005 года, тогда как хищение произошло 15 декабря 2004 года, то есть за год до составления указанной инвентаризационной описи.

Других доказательств, безусловно подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, суд определением от 11.08.2006 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба по каждой позиции, указанной в иске, и произвести сверку расчетов с ответчиком, а результаты оформить
двусторонни актом. Однако определение суда истцом не исполнено, акт сверки расчетов с ответчиком не составлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2006 года по делу N А40-12509/06-23-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.