Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-34865/2005 Суд признал незаконным постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства города о привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО о рассмотрении административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А56-34865/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 16.01.2006), от закрытого акционерного общества “Русинвест“ Стрижаковой И.В. (доверенность от 20.06.2006), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Зайцева
Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-34865/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русинвест“ (далее - ЗАО “Русинвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 19.05.2005 N 004-2005/П-47-247 о назначении административного наказания.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2006, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела; неверен вывод судов об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Русинвест“ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате комплексной проверки, проведенной в период с 07.04.2005 по 29.04.2005, государственный инспектор Санкт-Петербурга по охране природы Комитета составил акт от 29.04.2005 N 004-2005/А-47 о нарушении ЗАО “Русинвест“ законодательства в области охраны окружающей среды.

В акте указано следующее: ЗАО “Русинвест“ в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 30
Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ не провело инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу; в нарушение статей 12, 14, части 1 статьи 30 того же Закона выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется стационарным источником (дымовой трубой котельной) площадки N 1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 6, без установленных нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешения на выбросы; в нарушение статьи 11, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, что выражается в отсутствии разработанного проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов и осуществления деятельности без утвержденных лимитов на размещение отходов; в нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ руководитель предприятия и специалисты, ответственные за принятие решения при осуществлении хозяйственной деятельности и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2005 N 004-2005/Па-47.

Рассмотрев протокол от 29.04.2005, заместитель государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране окружающей природы вынес постановление от 19.05.2005 N 004-2005/П-47-247, которым признал ЗАО “Русинвест“ виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП. На ЗАО “Русинвест“ наложен штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО “Русинвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций указали на наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 КоАП, и на отсутствие объективной
стороны правонарушения, образующего состав статьи 8.2 КоАП, однако удовлетворили заявление ЗАО “Русинвест“ и отменили оспариваемое постановление в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что Комитет при привлечении ЗАО “Русинвест“ к административной ответственности нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП, поскольку постановление от 19.05.2005 N 004-2005/П-47-247 было вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО “Русинвест“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд, оставив решение первой инстанции без изменения, согласился с его выводом о нарушении Комитетом процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела отсутствуют
данные о том, что ЗАО “Русинвест“ было извещено о рассмотрении 19.05.2005 административного дела, в связи с чем не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП, что повлекло нарушение его прав на защиту. Данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, носит существенный характер, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-34865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.