Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-34848/2005 Поскольку вследствие указания неверного адреса ЗАО в уведомлении КУГИ о прекращении договора аренды нежилого помещения данное уведомление адресатом не получено, суд оставил без удовлетворения требование о выселении общества из указанного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А56-34848/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от ЗАО “Модный дом Виктора Беженар“ Николаева Н.И. (доверенность от 27.04.2006), рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Модный дом Виктора Беженар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-34848/2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Модный дом Виктора Беженар“ (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения 2Н площадью 142 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10.

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что Общество выражало согласие на заключение дополнительного соглашения на условиях КУГИ, а следовательно, оснований для выселения у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.99 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10/А150081 аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под ателье по пошиву одежды. Срок действия договора - до 29.09.2004. После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая
из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендодатель направил арендатору уведомление от 22.11.2004 N 10390 об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.11.2004 направлено КУГИ по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 10, в то время как Общество находится по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил факт направления уведомления по названному адресу, объяснив это технической ошибкой.

При таких обстоятельствах следует признать, что КУГИ не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-34848/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества “Модный дом Виктора Беженар“ 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.