Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А05-3004/2006-27 Суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении конкурсного управляющего ЗАО к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства, поскольку из материалов дела следует, что управляющий отказал бывшим работникам общества во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов их требований по оплате труда, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А05-3004/2006-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от арбитражного управляющего Киселева В.С. представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.02.2006), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева В.С. на решение от 20.03.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3004/2006-27,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Соломбальского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) при осуществлении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества “Флотархангельскрыбпром“ (далее - Общество).

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, заявление удовлетворено, предприниматель Киселев В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Киселев В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Киселева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2004 по делу А05-11208/03-23 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска проведена проверка деятельности предпринимателя Киселева В.С. при осуществлении им функций конкурсного управляющего Общества. Данной проверкой выявлено, что Киселевым В.С. нарушены положения пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: конкурсный управляющий отказал бывшим работникам во включении во вторую очередь реестра требований
кредиторов должника их требования по оплате труда в части выплат иностранной валюты взамен суточных, состав и размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.02.2006 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая дело по правилам, установленным статьей 205 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновном неисполнении арбитражным управляющим Киселевым В.С. предусмотренной пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 136 Закона обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требований его бывших работников о выплате иностранной валюты взамен суточных, основанных на обязательствах Общества, вытекающих из трудовых договоров (контрактов).

Выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N
А05-3004/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.