Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2006 по делу N А56-43311/2005 Суд правомерно отказал ГУП во взыскании с жилищного комитета убытков, причиненных предприятию в результате неполучения бюджетных средств для оплаты подрядных работ для государственных нужд, произведенных во исполнение договора на выполнение функций государственного заказчика, поскольку в части финансирования названных работ между сторонами сложились бюджетные правоотношения, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков в данном случае не подлежит применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А56-43311/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ Алексеевой В.А. (доверенность от 05.09.2005), Акимова А.Ю. (доверенность от 05.09.2005), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.И. (доверенность от 14.07.2005 N 2-2168/05), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.01.2006 N 01-02/351), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-43311/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 52700172 руб. 97 коп. убытков за счет средств казны Санкт-Петербурга.

Определением от 25.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 26.02.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 26.02.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Жилищного комитета и Комитета финансов, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Комитет по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по содержанию жилищного фонда, правопредшественник Жилищного комитета) заключили договор от 28.08.2003 на выполнение функций государственного заказчика.

Разделом 1 договора установлено следующее. Комитет по содержанию жилищного фонда, являясь государственным заказчиком на основании приказа губернатора Санкт-Петербурга от 16.11.1998 N 85-п “Об организации деятельности структурных подразделений администрации Санкт-Петербурга по закупке продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга“, распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1764-ра “Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2003 год“, Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 “О бюджете Санкт-Петербурга на
2003 год“, передает в полном объеме функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству дворовых территорий по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 140 - 172 (четные), Ленинский проспект, дом 116, а Предприятие принимает на себя указанные обязательства на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Комитет по содержанию жилищного фонда доводит до Предприятия уведомление о бюджетных ассигнованиях в размере 106297,8 тыс. руб. по целевой статье 3100533 “Расходы на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию дворов“.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора Предприятие производит от своего имени закупку для государственных нужд работ по ремонту асфальтовых покрытий и благоустройству дворовых территорий, расположенных по указанным адресам. По результатам процедур, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства к закупке товаров, услуг и работ для государственных нужд, Предприятие заключает договоры подряда на ремонт асфальтовых покрытий и благоустройство дворовых территорий, выступая по названным договорам заказчиком. Предприятие принимает выполненные работы по договорам подряда и производит их оплату.

Пунктом 3.2 договора от 28.08.2003 установлено, что выполнение определенных договором функций государственного заказчика осуществляется Предприятием на безвозмездной основе.

Жилищный комитет направил Предприятию письмо с уведомлением о выделении бюджетных средств в установленном договором размере.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что произвело закупку подрядных работ для государственных нужд в пределах согласованной сторонами суммы посредством заключения на правах заказчика государственных контрактов с подрядчиками, однако оплатить принятые работы не смогло, поскольку не получило соответствующих денежных средств от Комитета по содержанию жилищного фонда. Стоимость указанных работ в общей сумме 52700172 руб. 92 коп. взыскана с Предприятия подрядчиками на
основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанная сумма является для Предприятия расходами, которые оно должно будет произвести в пользу подрядчиков-кредиторов, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является бесспорными убытками, размер которых уже определен решениями арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу об отсутствии вины и неправомерности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания пункта 2.1.1 договора от 28.08.2003 на выполнение функций государственного заказчика следует, что в части финансирования работ, предусмотренных договором, между Предприятием и Комитетом по содержанию жилищного фонда сложились бюджетные правоотношения, в рамках которых Предприятие выступает в качестве получателя бюджетных средств.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения сторон по финансированию указанных работ не являются гражданско-правовым обязательством, за нарушение которого на виновное лицо может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-43311/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.