Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2006 по делу N А56-43996/2005 Поскольку НК РФ не предусмотрено составление ИФНС акта налоговой проверки по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля, суд необоснованно отказал во взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии банковского счета ИФНС, обратившейся в суд в пределах шестимесячного срока давности, подлежащего исчислению с момента принятия руководителем инспекции решения о привлечении общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N А56-43996/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-43996/2005 (судья Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Легион“ (далее - общество) о взыскании 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2005.

По мнению подателя жалобы, предельный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не был пропущен, так как установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения в рамках мероприятий налогового контроля правонарушения, которое фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В обоснование своих доводов инспекция, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, отмечает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленные сроки не сообщил в налоговый орган по месту учета об открытии банковского счета, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 118 НК РФ.

Инспекция составила акт от 14.06.2005, на основании которого вынесла решение от 29.06.2005 N 08-49/14775 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей и предложила ответчику в десятидневный срок добровольно уплатить указанную сумму штрафа.

Общество не перечислило штраф в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась в суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ в связи с тем, что иск подан в арбитражный суд с пропуском предельно допустимого срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. При этом суд указал, что поскольку сообщение банка об открытии счета поступило в инспекцию 11.03.2005, то инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании санкций не позднее шести месяцев с момента обнаружения правонарушения, то есть не позднее 11.09.2005. Согласно почтовому штемпелю на конверте инспекция обратилась в суд лишь 21.09.2005, следовательно, ею пропущен срок обращения в суд.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Суд кассационной инстанции считает правомерным довод жалобы о том, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление
налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, в таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов юридической ответственности юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что в случаях, когда не требуется составления акта выездной налоговой проверки, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Поскольку исковое заявление инспекции поступило в суд 21.09.2005, то есть в пределах шестимесячного срока, который исчисляется с момента принятия руководителем инспекции решения от 29.06.2005 N 08-49/14775 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следует признать, что срок давности взыскания санкции инспекцией не нарушен.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 118 НК РФ не основано на положениях пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, поэтому суд кассационной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-43996/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.