Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу N А05-13205/2005-5 Поскольку задолженность МУП по оплате отпущенной ему ОАО тепловой энергии рассчитана последним на основании показаний прибора учета, считающегося вышедшим из строя, суд обоснованно произвел расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А05-13205/2005-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от МУП “Двинское“ Тарасовой Т.С. (дов. от 01.01.2006), рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лайский судоремонтный завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-13205/2005-5 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лайский судоремонтный завод“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Двинское“ (далее - Предприятие) и Приморской сельской администрации (далее - Администрация) о взыскании
243580 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.03.2005, 1440419 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 04.04.2005 по неоплаченному счету-фактуре от 29.04.2005 N 118, и 98244 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты счетов-фактур от 31.03.2005 N 076 и от 29.04.2005 N 118 по договору от 04.04.2005 за период с 10.04.2005 по 16.11.2005 (с учетом уточненного истцом размера требований).

Решением от 21.12.2005 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1440419 руб. 63 коп. задолженности за потребленное тепло, 243580 руб. задолженности по договору о переводе долга, 98244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение от 21.12.2005 изменено: взыскано с Предприятия в пользу Общества 243580 руб. долга и 46879 руб. 96 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.03.2006, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, не приводя каких-либо доводов относительно законности решения суда первой инстанции и не ставя вопрос о его отмене.

Общество ссылается в жалобе на то, что Предприятие должно уплатить задолженность на основании показаний приборов учета отпущенной энергии, полагая, что только в случае неисправности названных приборов учет отпущенной энергии ведется расчетным путем. По мнению Общества, Предприятие не доказало факт неисправности приборов учета с апреля 2005 года, представив данные, подтверждающие неисправность приборов лишь с июня 2005 года.

Общество указывает в жалобе на то, что в настоящее время произвело расчет потребленной Предприятием энергии, исходя из фактического потребления
мазута, и задолженность Предприятия по этому расчету превышает размер долга, признанного и погашенного Предприятием на основании расчета последнего.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией были заключены договоры, по которым Общество обязалось отпускать тепловую энергию, а Администрация - оплатить ее.

Между Администрацией, Предприятием и Обществом 01.03.2005 заключен договор, на основании которого Администрация с согласия Общества перевела свой долг перед ним в сумме 1487168 руб. 97 коп. на Предприятие.

Предприятие погашало задолженность перед Обществом на основании договора от 01.03.2005 по графику, при этом за ноябрь и декабрь 2005 года образовалась задолженность Предприятия на сумму 243580 руб.

В этой части исковые требования правомерно удовлетворены. Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты за пользование в период с 15.04.2005 по 06.11.2005 чужими денежными средствами при нарушении Предприятием сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в марте и апреле 2005 года, исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в остальной части заявленных Обществом требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 04.04.2005 следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем обязательного условия, установленного законом, - о количестве отпускаемой тепловой энергии.

Однако Предприятие, несмотря на отсутствие договора, обязано, как правильно установил суд, возместить истцу стоимость полученной от него тепловой
энергии.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований для признания наличия задолженности у Предприятия перед Обществом в связи с тем, что расчет долга произведен истцом на основании показаний приборов учета, срок действия проверки которых в спорный период истек.

Так, судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается истцом, что согласно свидетельству о проверке прибора учета, на основании которого истец произвел расчет задолженности Предприятия, срок очередной проверки прибора был установлен 31.05.2004. Этот срок истек до начала периода, за который истец рассчитал задолженность как возникшую в 2005 году. После истечения срока предыдущей проверки прибора его проверка не проводилась, и доказательств обратного Общество не представило.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, исходя из того, что после истечения срока действия Государственной проверки хотя бы одного из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, а узел учета к эксплуатации не допускается.

Поскольку задолженность Предприятия, во взыскании которой Обществу отказано, была рассчитана на основании показаний прибора учета, считающегося вышедшим из строя, доводы Общества о недоказанности Предприятием факта неисправности прибора учета нельзя признать правомерными.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной Предприятием в апреле 2005 года, произведен судом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 06.05.2000. Установленный судом объем потребленной Предприятием тепловой энергии был оплачен ответчиком, что подтверждено исследованными судом платежными поручениями, и факт оплаты не оспаривается истцом.

Расчета, опровергающего расчет Предприятия, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Фактические обстоятельства дела были полно и правильно установлены
апелляционным судом, не допустившим при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценивать исследованные судом доказательства, принимать и исследовать новые доказательства, которые не были представлены стороной в суд первой или апелляционной инстанций, в связи с чем расчет, представленный истцом лишь в кассационную инстанцию, не является допустимым доказательством, так как это доказательство изготовлено и представлено истцом после рассмотрения дела по существу в двух судебных инстанциях, в которых истец не исполнил возложенную на него законом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Эта обязанность в части представления доказательств, обосновывающих исковые требования, должна быть исполнена в суде первой и (или) апелляционной инстанции, а не в кассационной инстанции с учетом пределов ее полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этих актов.

Кроме того, представленный Обществом расчет потребленной в апреле 2005 года теплоэнергии содержит лишь конечные данные, не подтвержденные каким-либо обоснованием, и не опровергает правомерность расчета, которым руководствовался суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-13205/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лайский судоремонтный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.