Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А56-21029/04 Суд правомерно признал незаконными действия ИМНС, выразившиеся в отказе принять решение о зачете излишне внесенной МУП платы за нормативные и сверхнормативные выбросы сточных вод в счет предстоящих платежей или иное решение в предусмотренном НК РФ порядке, поскольку материалами дела подтверждается, что названная плата была внесена предприятием в бюджет без учета предусмотренной законодательством субъекта РФ льготы, в связи с чем у МУП возникла переплата по данному платежу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N А56-21029/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия Муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ “Водоканал“ Филипповой Е.А. (доверенность от 18.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015), рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-21029/04 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие
Муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция), выразившихся в отказе принять решение по заявлению Предприятия о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы сточных вод в счет предстоящих платежей или иное решение в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, заявление Предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не дали необходимой оценки обстоятельствам, связанным с расчетом излишне уплаченной суммы платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод.

Определением суда от 30.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ленинградской области (далее - Управление Ростехнадзора).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.01.2006 признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе принять решение по заявлению Предприятия о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в размере 8425545 руб. 30 коп. в счет предстоящих платежей или иное решение в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Суд также обязал Управление Ростехнадзора зачесть 8425545 руб.
30 коп. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет имеющейся задолженности Предприятия по платежам и в счет предстоящих платежей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда в части признания незаконными действий налогового органа об отказе принять решение о зачете 1175164 руб. 15 коп. излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод и об обязании Управления Ростехнадзора зачесть указанную сумму. По мнению подателя жалобы, Предприятие не подтвердило фактическую уплату сумм платы за период со II квартала 1997 по IV квартал 2000 года, в связи с чем эти суммы не могут считаться излишне уплаченными.

Представители Управления Ростехнадзора, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 12.04.2004 и 29.04.2004 обратилось в Инспекцию с заявлениями о принятии решения о зачете излишне уплаченной им платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод за период со II квартала 1997 года по I квартал 2002 года в счет предстоящих платежей или принятии иного решения в соответствии со статьей 78 НК РФ. В обоснование заявления плательщик указал на то, что он исчислил плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод без применения льготы, предусмотренной пунктом 7 распоряжения Губернатора Ленинградской
области от 03.03.1997 N 91-рг (далее - Распоряжение N 91-рг).

Инспекция письмами от 24.04.2004 и от 20.05.2004 отказала Предприятию в принятии решения о зачете излишне уплаченных сумм, сославшись на то, что ранее действующий порядок в части зачисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод, установленный Законом РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“, не действует с 01.01.2001.

Предприятие не согласилось с действиями Инспекции, выразившимися в непринятии решения о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, исходил из того, что плата за загрязнение окружающей природной среды является фискальным сбором, в связи с несвоевременным внесением которого в бюджет налоговые органы не вправе применять положения статьи 75 НК РФ о начислении пеней. Суд первой инстанции также проверил представленные участвующими в деле лицами расчеты излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, вправе понижать размер платы или освобождать от нее.

Во исполнение названного постановления распоряжением губернатора N 91-рг установлен предельный размер платы в части, поступающей в областной бюджет, предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатирующим системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, за сброс загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно допустимых нормативов и за размещение осадков сточных вод, - не более 7 процентов от прибыли по основной деятельности за услуги канализации, остающейся в
распоряжении предприятия. Таким образом, размер платы за сброс загрязняющих веществ для организаций, эксплуатирующих системы канализации, к числу которых относится и Предприятие, зависит от прибыли.

Судом установлено, что Предприятие не имело прибыли по основной деятельности за услуги канализации, остающейся в распоряжении заявителя. Поскольку плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод и загрязняющих веществ внесена Предприятием в бюджет без учета льготы, предусмотренной пунктом 7 распоряжения губернатора N 91-рг, у заявителя возникла переплата спорных платежей.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования и просило зачесть 8425545 руб. 30 коп. излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы сточных вод.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фактическая уплата спорных платежей производилась Предприятием в период с октября 2001 года по март 2003 года. Таким образом, заявителем соблюдены требования пункта 8 статьи 78 НК РФ в части трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

Участвующими в деле лицами представлены акты сверок расчетов платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод, исследовав которые суд первой инстанции установил сумму платы, излишне перечисленной Предприятием в бюджет, - 8425543 руб. 30 коп. Данный расчет излишне уплаченной суммы платы за загрязнение окружающей природной среды не опровергнут налоговым органом представлением с его стороны контррасчета. Управление Ростехнадзора обоснованно признано судом обязанным произвести зачет излишне уплаченной Предприятием суммы платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в связи с передачей ему функций администратора по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Управлением Ростехнадзора также не опровергнут исчисленный заявителем размер излишне уплаченных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно
отклонил ссылки Инспекции на статью 75 НК РФ в части начисления пеней за несвоевременное перечисление заявителем платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку данные платежи не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и являются платежом (сбором) неналогового характера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 23.01.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-21029/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.