Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А56-48407/2005 Суд неправомерно оставил без рассмотрения иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направлял претензию ответчику, а отсутствие на копии накладной даты заверения и печати истца не свидетельствует о нарушении требований, которые необходимо соблюдать при предъявлении претензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-48407/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Шахта “Кыргайская“ Баранова В.С. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО “РЖД“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ Нестеренко С.В. (доверенность от 27.12.2005), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шахта “Кыргайская“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-48407/2005 (судья Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шахта “Кыргайская“ (далее - ООО “Шахта “Кыргайская“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 23402 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 65861528 по железнодорожной накладной на маршрут вагонов N ЭЛ 635359 в мае 2005 года.

Определением от 27.02.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Шахта “Кыргайская“ просит отменить определение от 27.02.2006, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО “Шахта “Кыргайская“ является надлежащим субъектом, наделенным правом на обращение к перевозчику с претензией и иском о взыскании законной неустойки вследствие просрочки доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; копия железнодорожной накладной N ЭЛ 635659 была заверена надлежащим образом; закон не связывает необходимость заверения копии перевозочного документа лицом, предъявляющим претензию к перевозчику.

В судебном заседании представитель ООО “Шахта “Кыргайская“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “РЖД“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Шахта “Кыргайская“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию с требованием об уплате пеней в размере 23402 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, следовавшего отправительским маршрутом N 863007 по накладной N ЭЛ 635659 от ООО “Шахта “Кыргайская“ в адрес общества с ограниченной ответственностью “Порт “Высоцкий“ (далее - ООО “Порт
“Высоцкий“).

ОАО “РЖД“ извещением от 09.09.2005 N НФПР-3/Б-559-Б-561 (лист дела 13) возвратило претензию без удовлетворения, указав, что ООО “Шахта “Кыргайская“ не соблюдены условия предъявления претензий к перевозчику, а именно: копии документов заверены ненадлежащим образом, так как на них отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица ООО “Шахта “Кыргайская“.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Шахта “Кыргайская“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оставил исковое заявление ООО “Шахта “Кыргайская“ без рассмотрения в связи с тем, что по заявленному требованию не соблюден установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым к претензии должны быть приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд со ссылкой на пункт 3.26 ГОСТа Российской Федерации Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов“ указал, что при заверении копии накладной N ЭЛ 635659 не указана дата заверения, вместо печати организации проставлен штамп с наименованием организации, а кроме того, исходящий документ должен быть заверен организацией, от которой он исходит.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

ООО “Шахта “Кыргайская“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию, приложив все необходимые документы. То обстоятельство, что
на представленной копии накладной N ЭЛ 635659, заверенной ООО “Порт “Высоцкий“, не указана дата заверения, а вместо печати организации проставлен штамп с наименованием организации, не свидетельствует о нарушении требований, установленных для предъявления претензии, и, соответственно, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии, предъявляемой грузополучателем или грузоотправителем перевозчику, должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Перевозчику также предоставлена возможность потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. В этом случае он должен обосновать необходимость получения им таких документов от заявителя претензии.

Отказ в удовлетворении претензии по указанным причинам свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса. ООО “Шахта “Кыргайская“ представило все необходимые для рассмотрения претензии документы по накладной N ЭЛ 635659.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО “Шахта “Кыргайская“ претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу иск ООО “Шахта “Кыргайская“ и возражения ответчика на него, оценить позиции сторон, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-48407/2005 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.