Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А56-32817/2005 Отменяя принятое по делу о признании недействительным договора аренды здания определение суда об обеспечении иска путем запрета сдавать спорное здание в аренду и субаренду, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-32817/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “Концерн “Группа Ахемы“ Мухина Д.О. (доверенность от 12.06.2006), от закрытого акционерного общества “Престиж-Арго“ Васильевой В.А. (доверенность от 11.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью “Цессия и К“ Васильевой В.А. (доверенность от 01.12.2005), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “Группа Ахемы“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-32817/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Концерн “Группа
Ахемы“ (далее - ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу “Престиж-Арго“ (далее - ЗАО “Престиж-Арго“) и обществу с ограниченной ответственностью “Цессия и К“ (далее - ООО “Цессия и К“) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды здания универсама, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

После принятия искового заявления к производству истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО “Престиж-Арго“ сдавать в аренду, а ООО “Цессия и К“ - в субаренду спорное здание как в целом, так и по частям до разрешения спора по существу.

Определением от 21.11.2005 (судья Капелькина Л.М.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 определение от 21.11.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не учел, что закон допускает применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и предотвращение причинения ему значительного ущерба; это основание для применения обеспечительных мер является самостоятельным и отличается от других оснований обеспечения иска; неправильным является вывод апелляционного суда о том, что заявленные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы, а представитель ответчиков просил оставить постановление апелляционного суда от 20.02.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках настоящего спора ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор аренды здания универсама, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

В обоснование требования истец сослался на то, что 11.12.2003 предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о признании недействительным договора от 12.04.2001 о создании ЗАО “Престиж-Арго“ в части заключения его ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ по основанию подложности (поддельности) договора (дело N А56-49844/03).

Определением суда от 19.12.2003 по данному делу приняты обеспечительные меры: ЗАО “Престиж-Арго“ запрещено отчуждать спорное здание. Однако ЗАО “Престиж-Арго“ передало его в аренду ООО “Цессия и К“.

ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ также указало, что решением
арбитражного суда от 20.05.2005 по делу N А56-49844/03, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005, иск удовлетворен. Однако постановлением кассационной инстанции от 15.11.2005 судебные акты по названному делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ указало, что в настоящее время ответчики заключают договоры аренды и субаренды здания, а обременение здания правами многочисленных арендаторов и субарендаторов будет препятствовать истцу осуществлять по своему усмотрению и в полном объеме права владения, пользования и распоряжения зданием и приведет к значительным убыткам истца.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на необходимость защиты имущественных интересов истца и предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленному требованию.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры - запрещение ЗАО “Престиж-Арго“ сдавать в аренду, а ООО “Цессия и К“ - в субаренду спорное здание как в целом, так и по частям до разрешения спора по существу, то есть не совершать определенные действия на будущее, не связаны с предметом иска о признании недействительным (ничтожным) уже заключенного договора аренды.

Кроме того, в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды, меры, о принятии которых ходатайствует истец, не смогут повлиять на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-32817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “Группа Ахемы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.