Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09АП-14436/2006-ГК по делу N А40-34904/06-110-282 В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора на предоставление услуг по предоставлению программ телерадиовещания отказано правомерно, так как истец документально не подтвердил наличие между ответчиками оспариваемой сделки и не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики заведомо преследовали цели заключить сделку, противную основам правопорядка и нравственности, и истец не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с указанным требованием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 09АП-14436/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.,

судей: В., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирьтелеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.08.2006 по делу N А40-34904/06-110-282

принятое единолично судьей Ш.

по иску ОАО “Сибирьтелеком“

к ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности

при участии:

от 1-го ответчика: К. по доверенности N ДТ-08/187 от 01.08.2006;

от 2-го ответчика: Л. по доверенности N 9 от 01.01.2006

установил:

ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании
недействительным договора об оказании услуг эфирного вещания, заключенного между ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в доход государства полученного при ничтожности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный между ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“ на предоставление услуг по предоставлению программ телерадиовещания ВГТРК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-34904/06-110-282 в удовлетворении иска ОАО “Сибирьтелеком“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой неисследование настоящего дела по существу спора и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ответчик ФГУП “ВГТРК“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом соблюдены нормы процессуального права, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное
заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие между ответчиками оспариваемой сделки, поскольку истцом не представлен подлежащий оспариванию договор, а также не указана ни конкретная дата заключения оспариваемого договора, ни его возможный номер.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 3 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Формулирование этих обстоятельств важно для определения предмета доказывания по
делу. Эти обстоятельства должны быть подтверждены в иске доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Таким образом, обращение в суд подразумевает не только формальную подачу искового заявления, но и подкрепление данного заявления доказательствами.

К исковому заявлению ОАО “Сибирьтелеком“ не приложены документы, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, в частности сам оспариваемый договор на оказание услуг эфирного вещания ФГУП “ВГТРК“, заключенный между ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“.

Помимо этого, истец не указывает, какой конкретно договор должен быть признан недействительным, в исковом заявлении отсутствуют номер и дата договора, то есть отсутствует основание иска.

Возможность истребования доказательств, предусмотренная АПК, подразумевает истребование документов в ходе рассмотрения дела.

Между тем, у суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчиков договора об оказании услуг эфирного вещания, заключенного между ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“, поскольку истец не конкретизировал дату его заключения и его возможный номер.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1-го ответчика пояснил суду, что между ФГУП “РТРС“ и ФГУП “ВГТРК“ заключено очень много договоров, а также сообщил, что договора об оказании услуг в части распространения радиосигнала на территорию Томской области не существует, и начиная с 2006 года ответчик не оказывает услуги в Томской области. Представитель 2-го ответчика
поддержал позицию 1-го ответчика.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что истребование дополнительных доказательств - это право, а не обязанность суда. Поэтому тот факт, что суд не запросил у ответчиков оспариваемый договор, не является нарушением.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции пп. 2, 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ ввиду отсутствия в обжалуемом решении мотивов по которым суд отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, а также ссылок в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, не может служить основанием для его отмены в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В апелляционной жалобе истец не привел обоснования утверждению о том, что нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход
Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Исходя из содержания ст. 169 ГК РФ, истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Однако истец не представил ни доводов, ни доказательств, подтверждающих, что ответчики заведомо преследовали цели заключить сделку, противную основам правопорядка и нравственности, что хотя бы у одной из сторон имелся умысел, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления.

Истец полагает, что указанная им сделка недействительна в силу ст. 173 ГК РФ, как выходящая за пределы правоспособности юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Однако, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица,
его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 173 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемой по настоящему делу сделки недействительной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-34904/06-110-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.