Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А13-14164/2005-28 Довод ИФНС, отказавшей ЗАО в возмещении НДС по экспорту товаров, о том, что представленные счета-фактуры подписаны от имени поставщика не его должностными лицами, отклонен судом, поскольку в соответствии с НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью, а в материалы дела представлен приказ поставщика о праве подписи указанными лицами первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А13-14164/2005-28“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Австрофор“ Быстровой Н.С. (доверенность от 05.06.2006), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2006 по делу N А13-14164/2005-28 (судья Тарасова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Австрофор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 23.08.2005 N 53/1 в части отказа в возмещении 9264 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.01.2006 в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету в апреле 2005 года 9264 руб. 15 коп. НДС, поскольку поставщики Общества - ООО “Мегатрон“ и ООО “Экспромлес“ представляют “нулевые“ налоговые декларации и не уплачивают НДС с выручки от реализации продукции ЗАО “Австрофор“; лица, подписавшие документы от имени ООО “Мегатрон“, не имели на это полномочий; товарные накладные, представленные Обществом, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на вычет 4099611 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки
представленных документов налоговым органом вынесено решение от 23.08.2005 N 53/1 о возмещении Обществу 4086078 руб. НДС и об отказе в возмещении 13533 руб. НДС.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа в части отказа в возмещении 9264 руб. 15 коп., обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте
1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, что поставщики Общества - ООО “Экспромлес“ и ООО “Мегатрон“ не уплатили в бюджет НДС, полученный от реализации товаров Обществу, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7
статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недостоверности выставленных ООО “Мегатрон“ счетов-фактур, поскольку подписавшие их лица не являются должностными лицами ООО “Мегатрон“.

В подтверждение полномочий Сухарева В.В. и Халтуриной Н.Н. Обществом представлен приказ ООО “Мегатрон“ от 01.11.2004 N 011 “О праве подписи первичных документов Сухаревым В.В. и Халтуриной Н.Н.“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит обязательного условия о том, что лица, подписывающие счета-фактуры, должны быть исключительно должностными лицами организации.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в связи с отсутствием в них ссылки на договор, на основании которого произведена отгрузка, даты и номера накладной, реквизитов доверенности на получение лесопродукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарные накладные, представленные Обществом, составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132. Следовательно, Общество осуществляло оприходовало товар по товарным накладным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2006 по делу N А13-14164/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МОРОЗОВА Н.А.