Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, 15.11.2006 N 09АП-13504/2006-АК по делу N А40-33753/06-129-240 Не подлежат налогообложению услуги, оказываемые государственными органами при предоставлении организациям определенных прав (в том числе арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами, включая земельные участки).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13504/2006-АК15 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-33753/06-129-240 судьи Ф. по заявлению ООО “Винтар“ к Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя:
А. по дов. от 19.04.2006 уд-ние N 009912; от ответчика: С. по дов. от 08.11.2006 по дов. от 04.08.2006 по дов. от 08.11.2006
УСТАНОВИЛ:

ООО “Винтар“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 19.04.2006 N 14-04/ “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 были удовлетворены заявленные требования Общества, ввиду того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО “Винтар“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, привлечение Общества к налоговой ответственности считает законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований. Считает, что решение инспекции о привлечении ООО “Винтар“ к налоговой ответственности является законным; указал, что земельный участок использовался не в качестве природного ресурса, а как имущество, а именно - для извлечения прибыли в виде сдачи ООО “ Винтар“ торговых площадей в аренду. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Винтар“ заключило с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка N М-03-501399 от 21.04.1997 с последующим продлением до 03.03.2008 на основании Дополнительного соглашения от 10.06.2001.

Оплата в 2005 году производилась ежеквартально равными платежами в размере 50971, 68 рублей, за четвертый квартал 2005 общество заплатило сумму арендных платежей в указанном размере, при этом налог на добавленную стоимость не перечислило, налоговую декларацию не представило.

19.04.2006 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Винтар“, по
результатам которой было вынесено решение от 19.04.2006 N 14-04/ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 1835 руб., и предложила уплатить ООО “Винтар“ в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 9174,9 руб. и пени в сумме 297 руб.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ Росземкадастр (Москомзем) является федеральным органом исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами, выступающим в качестве продавца права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом, Росземкадастр (Москомзем) осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы, которые составляют единую систему органов государственной власти, осуществляющую свои функции, возложенные на нее Земельным кодексом РФ в области земельных отношений.

В
соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежи, взимаемые государственным органом за аренду земельного участка с ООО Винтар“ и поступающие в бюджет, в силу положений ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Данная позиция основана также на положениях п. 6.9 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, согласно которому при применении указанного подпункта следует учитывать, что не подлежат налогообложению услуги, оказываемые уполномоченными на то органами при предоставлении организациям определенных прав (в том числе арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами, включая земельные
участки).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, довод инспекции о том, что Методические рекомендации не являются законом, неправомерен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции относительно решения Верховного Суда РФ от 24.02.1999 г. N ГКПИ 98-808, 809, т.к. предметом рассмотрения данного дела являлась Инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 “О налоге на добавленную стоимость“, утратившая силу с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 “Налог на добавленную стоимость“.

Ссылка инспекции на п. 3 ст. 161 НК РФ также необоснованна, поскольку в данной норме говорится о сдаче в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО “Винтар“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, поскольку отсутствует состав данного налогового правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

В
данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-33753/06-129-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.