Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А56-12154/2005 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг международной и междугородней связи, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, а также проведения взаимозачета уплаченной предоплаты по абонентской плате в счет взыскиваемой по иску задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года Дело N А56-12154/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Ивановой С.С. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Перспектива“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12154/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - общество “Северо-Западный Телеком“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Перспектива“ (далее - общество “Перспектива“) 1343 руб. 41 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество “Перспектива“ просит отменить решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчик считает, что у него нет задолженности перед обществом “Северо-Западный Телеком“.
Общество “Перспектива“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества “Северо-Западный Телеком“, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 19.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.03.2002 N 6213 общество “Северо-Западный Телеком“ оказывало обществу “Перспектива“ услуги международной и междугородной связи в кредит в период с сентября по ноябрь 2002 года, которые общество “Перспектива“ оплатило частично. Задолженность ответчика составила 1343 руб. 41 коп.
Поскольку общество “Перспектива“ претензию истца от 31.07.2003 N ОРДЗ-1332 о погашении задолженности за оказанные услуги телефонной связи не исполнило, общество “Северо-Западный Телеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в соответствии с заключенным договором от 01.03.2002 N 6213 общество “Северо-Западный Телеком“ оказывало обществу “Перспектива“ услуги международной и междугородней связи, которые оплачены частично. Задолженность ответчика составила 1343 руб. 41 коп. Сумма долга подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Общество “Перспектива“ не представило доказательств оплаты предоставленных услуг связи, а также проведения взаимозачета уплаченной предоплаты по абонентской плате в счет взыскиваемой по иску задолженности. Более того, наличие переплаты, на которую ссылается в жалобе ответчик, не следует из материалов дела и оспаривается истцом.
Таким образом, довод общества “Перспектива“ об отсутствии задолженности является несостоятельным.
Ссылке ответчика на несоблюдение обществом “Северо-Западный Телеком“ досудебного претензионного порядка разрешения спора апелляционным судом дана надлежащая оценка. Претензионный порядок разрешения спора договором от 01.03.2002 N 6213 не предусмотрен.
Пунктом 4.3.4 договора, предусматривающим выставление платежного требования на безакцептное списание задолженности по оплате услуг междугородней и международной связи, определяется порядок расчетов между сторонами, а не устанавливается претензионный порядок разрешения спора. Как правильно указал апелляционный суд, соблюдение истцом установленного пунктом 4.3.4 порядка в данном случае является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 19.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2006, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-12154/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Перспектива“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.