Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09АП-11785/06-ГК по делу N А40-30758/06-91-235 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-11785/06-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 08.11.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А.П., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “Центральный“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-30758/06-91-235, принятое судьей Г., по иску ООО “Торговый Дом “Центральный“ (далее - ООО “ТД “Центральный“) к ЗАО “Двуречье“ (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, при участии: от истца - М. по
доверенности от 22.12.05, от ответчика - Т.Ю.Ю. по доверенности от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Центральный“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора N 41/2000-ДА от 01.01.2000 аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, площадью 259,8 кв. м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик произвел реконструкцию помещения, чем изменил назначение арендуемого помещения и существенно нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, с фальсификацией расписки о назначении рассмотрения дела, где указал вместо времени 17 час 30 минут время - 17 часов 00 минут и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на полноценное участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Одновременно заявил ходатайство об истребовании дополнительных материалов.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и проверив все доводы его апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и его доводы, изложенные в письменном отзыве, повторно рассмотрев материалы дела,
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.06 судья Арбитражного суда города Москвы Г. приняла к производству исковое заявление ООО “Торговый Дом “Центральный“ к ЗАО “Двуречье“ о расторжении договора аренды нежилого помещения и назначила собеседование и предварительное судебное заседание на 26.06.06 в 17 час 00 минут. Стороны явились в суд для собеседования, где было проведено предварительное судебное заседание и назначено рассмотрение дела по существу. В определении суда от 26.06.06 указано, что дело назначено к рассмотрению на 27.07.06 в 10 час 00 мин. Стороны уведомлены распиской, где в тексте о назначении времени “17 час 00 мин.“ имеются исправления (л.д. 106). Дело рассмотрено по существу 27.07.06 в 17 час 00 мин. без участия представителя истца, явившегося в суд первой инстанции 27.07.06 к 17 час 30 мин. Представитель истца утверждает, что дело было назначено на 17 час 30 минут, о чем было объявлено в предварительном судебном заседании.

В связи с этим он не смог участвовать в судебном заседании, представить дополнительные документы, заявлять ходатайства, считает, что этим нарушены его права, а суд, рассмотрев дело без его участия, принял незаконное решение.

Представитель ответчика против доводов истца возразил, считает, что суд выполнил требования закона и принял правильное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 4.

Пунктом 2 части 4 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда города Москвы от 03.08.06.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-30758/06-91-235 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 07.12.06 в 10 час 00 минут по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 2, каб. 109.

Истребовать из Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы (Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9а) выкопировку и экспликацию поэтажного плана цокольного этажа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24А, помещения N 37 - 46, 49, 50, общей площадью 259,8 кв. м по состоянию на 02.08.1999.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.