Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А21-4857/2005-С1 Решение суда об отказе в признании недействительным решения ИФНС о привлечении ЗАО к ответственности за неполную уплату налога на имущество подлежит отмене, поскольку суд, делая вывод о возникновении у общества обязанности по уплате налога со стоимости всех числящихся на бухгалтерском балансе основных средств, не проверил надлежащим образом доводы ЗАО о неправомерном отражении в бухгалтерском учете объектов жилого фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А21-4857/2005-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-4857/2005-С1 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Пушкино“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2005 N 191 и требования
от 07.06.2005 N 1908 об уплате 82830 руб. налога на имущество за 2004 год и 2021,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2005 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение суда первой инстанции от 02.08.2005 отменено. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 30.05.2005 N 191, а также требование от 07.06.2005 N 1908 об уплате 82830 руб. налога на имущество и 2021,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество в отношении объектов жилого фонда, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2004 объекты жилого фонда учитывались Обществом в качестве объектов основных средств на счете 01. Спорные объекты были приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств до введения в действие Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Названный же документ не предусматривает снятие с учета жилых зданий, ранее принятых к учету в качестве объектов основных средств и отраженных на счете 01 “Основные средства“. Наличие (либо отсутствие) права собственности на объекты жилого фонда и неоформление налогоплательщиком в установленном законом порядке такого права не может освобождать его от обязанности уплачивать
налог.

Закрытое акционерное общество “Пушкино“ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год (л.д. 22 - 26). Согласно декларации остаточная стоимость основных средств за налоговый период для целей налогообложения составила 3340374 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 21905 руб.

Налоговая инспекция в мае 2005 года провела камеральную проверку полученной декларации.

В результате проверки налоговый орган установил занижение Обществом налога на имущество за 2004 год в результате неполного отражения в налоговой декларации остаточной стоимости основных средств, учитываемых для целей налогообложения. По данным бухгалтерского баланса организации на 31.12.2004 стоимость основных средств составляет 7105000 руб. Остаточная же стоимость основных средств, указанная в декларации по налогу на имущество, равна 3340374 руб.

В письме (л.д. 15) налоговая инспекция уведомила Общество о выявленных нарушениях и предложила налогоплательщику представить в четырнадцатидневный срок с момента получения уведомления возражения.

Решением налоговой инспекции от 30.05.2005 N 191 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16566 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2004 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 82830 руб. налога на имущество и 2021,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Во исполнение решения от 30.05.2005 Обществу направлено требование от 07.06.2005 N 1908 об уплате налога и пеней в срок до
17.06.2005.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что основанием для признания организации плательщиком налога на имущество в отношении конкретного имущества является отражение стоимости этого имущества в балансе организации. При этом наличие (либо отсутствие) права собственности на объекты основных средств, в данном случае - жилого фонда, и неоформление налогоплательщиком в установленном законом порядке такого права не освобождает его от обязанности уплачивать налог. Перевод налогоплательщиком объектов жилого фонда на забалансовый счет не исключает, по мнению суда, взыскание налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд указал на то, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н). Объектом обложения налогом на имущество является имущество, учитываемое на балансе организации в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Спорные объекты жилого фонда подлежат отражению на счете 01 “Основные средства“ с момента их государственной регистрации. Следовательно, неправомерное отражение Обществом на счете 01 незарегистрированных объектов не ведет к возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Общество образовалось в результате реорганизации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ колхоза “Большевик“.

Спорными объектами являются жилые дома в поселке Пушкино по улице Заречная дома 6, 8, 27, 10, 16, 2, 25, по улице Красная дома 1, 5, 22, 25, 7, по переулку Красный дома 19, 23, 27, 29, по улице Садовая дома 24, 25, 21, 26 и т.д. (л.д. 41 - 44).

Эти дома согласно бухгалтерским балансам учитывались Обществом в 1992 - 2004 годах в качестве основных средств на счете 01.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2004 году регулировался приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении
Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“.

В Положении по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и действовавшем в 2004 году, установлено, что для целей Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

То есть в соответствии с названным Положением, введенным в действие с 2001 года, не все виды имущества, которые ранее отражались организациями на счете 01 “Основные средства“, подлежат отражению на счете 01. При этом согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Общество в пояснительной записке к бухгалтерским балансам заявляет об отсутствии оснований для учета спорных объектов на счете 01 и об осуществлении исправительной проводки в бухгалтерском учете (л.д. 47).

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 374 НК РФ налогом на имущество не может облагаться имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств
в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у организации обязанности по уплате налога на имущество со стоимости всех числящихся по бухгалтерскому балансу основных средств.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отражение организацией на счете 01 “Основные средства“ имущества, которое не зарегистрировано им в установленном порядке, не ведет к возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Из положений статьи 374 НК РФ следует, что учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности налогоплательщика на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и его постановки на баланс организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон “О государственной регистрации“) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона. Статьей 6 Закона “О государственной регистрации“ также определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом “О государственной регистрации“. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В данном случае, если спорное имущество в результате прошедшей в 1991 году реорганизации колхоза “Большевик“ было фактически передано Обществу, то в силу статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ его государственная
регистрация в порядке, установленном данным Законом, не требовалась.

В то же время Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждало об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для принятия к учету спорных объектов жилого фонда, об ошибочном отражении стоимости имущества в бухгалтерских балансах за 1992 - 2004 годы. Общество утверждает, что при реорганизации колхоза “Большевик“ объекты жилого фонда не вошли в уставный капитал Общества.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Пунктом 8 названного постановления установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “В пункте 7 Инструкции...“ имеется в виду “В пункте 3 Инструкции...“.

В пункте 7 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 10.02.1992, указано, что право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Пунктами 7 и 8 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 20.03.1992 N 10 (в редакции письма Минфина РФ от 04.06.93 N 68), предусмотрено, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в учетных регистрах, рекомендуемых Министерством финансов Российской Федерации или разработанных министерствами и ведомствами при соблюдении общих методологических принципов.

Информация о хозяйственных операциях, произведенных предприятием, учреждением за определенный период времени, из учетных регистров переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в Положениях о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 и от 29.07.1998 N 34н, в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период спорные объекты жилого фонда учитывались в балансе Общества. В то время ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не проверили надлежащим образом доводы Общества о неправомерном, в отсутствие соответствующих правовых оснований, отражении в бухгалтерском
учете спорных объектов (л.д. 47, 65).

Суды не выяснили:

- передавались ли спорные объекты жилого фонда по акту приема-передачи в ходе реорганизации колхоза “Большевик“;

- вошли ли они в уставный капитал Общества;

- принималось ли трудовым коллективом колхоза “Большевик“ решение об оставлении на балансе организации, создаваемой на основе реорганизации колхоза, объектов жилого фонда либо они переданы по решению трудового коллектива в собственность муниципального образования.

Если спорные объекты жилого фонда правомерно отражены на балансе Общества и являются объектом обложения налогом на имущество, судами не проверен довод налогоплательщика о том, что жилые дома за счет Общества не финансируются (л.д. 28). Суды не установили, кто в период с 1992 по 2004 год обслуживал спорные жилые дома (собирал квартирную плату, коммунальные платежи и т.д.), за чей счет финансировалось содержание спорных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые находятся на балансе организации, которой из соответствующего бюджета выделяется полное или частичное финансирование на содержание именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может идти как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Судами при рассмотрении дела не учтены положения пункта 6 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценки доводу Общества о том, что часть квартир, входящих в жилые дома, приватизирована физическими лицами. Между тем, если отдельные квартиры в жилом доме принадлежат на праве собственности физическим лицам, то жилой дом принадлежит нескольким собственникам. Следовательно, такой дом мог быть отражен в составе основных средств организации соразмерно ее доле в доме. Имущество, относящееся к собственности граждан, в бухгалтерском учете организации в составе основных средств не отражается. Таким образом, обложению налогом на имущество организаций подлежит только имущество, принадлежащее организации. Физические лица - собственники квартир самостоятельно уплачивают налог на имущество физических лиц (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц“).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу, исходя из доводов Общества и возражений налоговой инспекции; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства с учетом замечаний кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-4857/2005-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОРПУСОВА О.А.