Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А56-15316/2005 Суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о выселении общества с занимаемого земельного участка, поскольку договор аренды участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления обществу уведомления о прекращении данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А56-15316/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации “Автосоюз“ - общество собственников и нанимателей гаражей“ Кунгурцевой И.П. (доверенность от 23.09.03), от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 30.12.05), рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации “Автосоюз“ - общество собственников и нанимателей гаражей“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-15316/2005 (судья Сергиенко А.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В., Синеокова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации “Автосоюз“ - общество собственников и нанимателей гаражей“ (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка площадью 17868 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Северного пр. и ул. Есенина, кадастровый номер 78:5359:1019, и обязании ответчика снести расположенные на земельном участке временные сборно-разборные гаражи.

До вынесения решения КУГИ отказался от требования об обязании ответчика снести расположенные на земельном участке временные сборно-разборные гаражи.

Решением от 16.02.06 иск КУГИ о выселении Общества с занимаемого земельного участка удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о прекращении договора аренды от 31.07.2000. Общество считает, что в соответствии с условиями договора он мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Кроме того, в жалобе указано на то, что решение затрагивает интересы физических лиц - собственников гаражей, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.07.2000 заключен договор N 02-ЗК-03118, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 17868 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Северного пр. и ул. Есенина, кадастровый номер 78:5359:1019, для размещения временных сборно-разборных гаражей боксового типа.

Договор заключен сроком до 24.12.02.

Предъявляя требование о выселении ответчика с земельного участка, КУГИ указал, что в соответствии
со статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он направил Обществу уведомление о прекращении договора и освобождении земельного участка, которое ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком и удовлетворил иск о его выселении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд, установив, что после истечения срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, сделал правильный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок и применил правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В претензии КУГИ от 28.06.04 содержится уведомление о прекращении договора аренды от 31.07.2000 и необходимости освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно установил, что договор аренды прекратил свое действие с 30.09.04, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на нормах процессуального права, поскольку он вытекает из договора аренды, заключенного между КУГИ и Обществом. Иные лица, указанные в кассационной жалобе, сторонами договора не являются.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением Общества о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-15316/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации “Автосоюз“ - общество собственников и нанимателей гаражей“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.02.06 отменить.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.